Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/544 Esas
KARAR NO : 2020/773
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından sigortalı bulunan —– plakalı aracın dava dışı sürücü ile yaya olan müvekkili ——— tarihinde karışmış olduğu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasında müvekkili ———- daimi sürekli olarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde kusurlu olan tarafın kim olduğu hususunda kazanın meydana gelmesinden tutulmuş olan kaza tespit tutanağı tarafların kusur yüzdelerinin tespiti sağlayacak herhangi bir evrak düzenlenmediğini, kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmasının gerektiğini, kaza anında kayıtta olan kamera olup olmadığının araştırılması gerektiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını, maluliyete bağlı olarak sürekli iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu zararın davalılar tarafından tanziminin gerektiğini, müvekkilinin bundan sonra çalışabilecek olsa dahi %100 sağlıklı bir insanın iş görürken harcayacağı efor ile işlerini göremeyecek olduğunu ve meslekte kazanma gücü kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplanacak delillere göre belirlenecek daimi sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik ——- maddi tazminatın davalı şirketten kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davanın dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, kusur durumlarının tespiti ile yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin ——– sevkinin sağlanarak rapor alınmasını, aktüerya hesabının yaptırılmasını, kaza tarihinden ticari faiz isteminin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı vekilinin —— tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin—— tarihli sunduğu dilekçesinde davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2020