Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2023/98

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— sevk ve idaresindeki —— plakalı plakalı aracıyla——-üzerinde seyir halindeyken—–önüne geldiğinde ——– aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda — araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin —– tedavi gördüğünü, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, —– sayılı aracın davalı ———- nezdinde kaza tarihini kapsar ————-olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ——— şirketinden tazmininin gerektiğini, usulüne uygun şekilde ———- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ——– arabuluculuğa başvurulduğunu, —— gerçekleşen toplantı neticesinde görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ——— maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–tarihinde müvekkil şirkete ——– sürücüsü olduğu ———– plakalı araca çarpması sonucunda yaralandığı, yaralanmadan kaynaklı geçici be sürekli maluliyeti olduğundan bahisle maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirket nezdinde ———— dönemini kapsamak üzere sigortalandığını, poliçe limitinin şahıs başına —————limit ile sakatlanma veya ölüm teminatını kapsadığını, kazaya ilişkin herhangi bir kusur bulunmadığı gibi davacının iddia ettiği maluliyete ilişkin de bir delil bulunmamakta olduğunu, davacının kaza esnasında ——- koruyucu unsurları kullanmadığı anlaşıldığından söz konusu durumun müterafik kusur olarak ele alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davasının yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza, ——— tarihinde meydana gelmiş, davacının sürücüsü olduğu———– plakalı araç ile, davalı sigortalı tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü —- idaresindeki ————– aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayda davacı yaralanmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak ——- numaralı dosyası açılmıştır. Dosyada, —- tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi kapsamında, —– faaliyetlerinde bulunulmuş, Davacı imzasını taşıyan —- tarihli Uzlaştırma Formu’nun 16.maddsinde “Uzlaşmanın sağlanması ——- konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat edilmiş sayılır” şeklinde bilgilendirilmiştir. Kazadaki yaralanma nedeniyle, soruşturma dosyasında davacı-müşteki ile dava dışı şüpheli, kayıtsız şartsız uzlaşmaya varmış, ——-” imzalanmış, UZLAŞMA SONUCU UZLAŞMA NEDENİYLE KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA karar verilmiştir.
5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “—–uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.
“CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde ——— ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.——-.sayılı kararı)
Somut olay ve ilgili yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının sürücüsü olduğu araca çarpan sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan uzlaşma raporunun aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gertiği, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle davanı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6————- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen ————– davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.