Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2021/253 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2011
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili ——- harç tarihli dava dilekçesinde, müvekkilleri ile dava dışı 3. şahıs ——-. arasında ——- davalıdan doğmuş ve doğacak olan hak ve alacaklarının müvekkillerine temlik edildiğini, temliknamelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalının —–. —- ——– başvuruda bulunarak —– onay verilip verilmediği konusunda bilgi talebinde bulunduğunu, kayyım ——–tarafından yazılı ve imzalı olarak teyit ve tasdik edilerek davalı şirkete iletildiğini, Kadıköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— esas sayılı dosyasından borca— sebebi ——– iflasına karar verildiğinden bahisle davalı şirketin— sözleşmesine konu alacakların ödenmeyeceğinin müvekkillerine yazılı olarak bildirdiğini, temlikin alacaklı ile devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasını aramaksızın yapılan kazandırıcı bir tasarruf işlemi olduğunu, temlik sözleşmelerinin —— önce imzalandığını ileri sürerek temlike———- olmak üzere toplam 63.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ——— havale tarihli cevap dilekçesinde, davaya————- iflas etmiş olduğunu ve haczi kabil tüm malvarlığının —— geçtiğini,——– müvekkili ile imzalamış olduğu ——– başlangıç tarihli ————–ile sözleşmenin feshine kadar işletici firma olarak çalışıldığını, ———- temlik eden sıfatıyla imzaladığı birçok temlik sözleşmesinin kayyım onayı alınarak tebliğ edildikten sonra müvekkili tarafından iyi niyetli olarak ödendiğini, davacılara ödeme yapılmadan önce ———- iflasına karar verildiğinden temlik sözleşmelerine yapılacak ödemelerin durdurulduğunu, davacıların iflas masasına hiç başvuru yapmayarak haksız yere işbu davayı açtıklarını, iflastan önce düzenlenen temliklere ödeme yapılıp yapılmayacağının ——— tarihli dilekçe ile iflas masasından sorulduğunu, iflas masasının 17/01/2011 tarihli müzekkeresi ile alacakların masanın mal varlığı olduğundan hiçbir alacaklıya ödeme yapılmadan masanın mal varlığı olarak kayıtlarına —– tatbik edilerek—– dosyasına ödeme yapılmasının talep edildiğini, tüm alacakların 02/02/2011 tarihinde —– hesabına ödendiğini, davacıların——- başvurması gerektiğini, müvekkilinin 3.şahıs olarak temlik sözleşmesi çerçevesinde herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizden verilen—– tarih ve ——- Esas – ——— sayılı kararı Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin ————– Karar sayılı ilamıyla “Davacılar eldeki dava ile dava dışı ———- ile akdedilen—— ile bu şirketin davalı şirketten olan alacaklarını temlik aldıklarını, ödeme talebinde bulunmalarına rağmen davalı şirketin temlik konusu alacakları ödemediğini ileri sürerek, her bir davacının temlik aldığı alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı şirket, alacaklı ——— iflas ettiğini, davacıların ödeme talep etmeleri üzerine —- başvurduklarını,——— alacağın masa alacağı olması sebebiyle iflas dosyasına ödeme yapılması gerektiğini kendilerine bildirdiği, bunun üzerine temlik işlemine konu tüm alacağın 02.02.2011 tarihinde—– ödendiğini, davacıların bu durumda —– başvurmaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, temlik sözleşmelerine konu olan alacağın ————- iflas etmesinden önce doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay —— Hukuk Dairesince onanmıştır. Davacılar, mülfis————-tarihli her zaman düzenlenebilecek nitelikteki adi yazılı temlik sözleşmeleri ile davalı şirketten olan alacaklarını temlik almışlarıdır. Davalı şirket davacıların alacağın ödenmesi talebiyle kendilerine başvurması üzerine, —— alacağın kime ödeneceği hususunda yazılı olarak başvurmuş, başvuru üzerine —— tarihli yazı ile——- alacağın—– ödenmesi gerektiğini belirmiş, bunun üzerine davalı şirket ——– ödeme yaparak borcundan kurtulmuştur. Bu durumda, davacılar ancak———- başvurarak temlik aldıkları alacağın ödenmesini talep edebilecektir. O halde mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin ——— Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin——— Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,Yargıtay Bozma ilamında da işaret edildiği üzere Davacıların müflis ——– tarihli her zaman düzenlenebilecek nitelikteki adi yazılı temlik sözleşmeleri ile davalı şirketten olan alacaklarını temlik aldıkları, Davalı şirketin davacıların alacağın ödenmesi talebiyle kendilerine başvurması üzerine, —– alacağın kime ödeneceği hususunda yazılı olarak başvurmduğu, başvuru üzerine—— ödenmesi gerektiğini bildirdiği, bunun üzerine davalı şirketin 02.02.2011 tarihinde ——— ödeme yaparak borcundan kurtulduğu, Bu durumda, davacılar ancak —– başvurarak temlik aldıkları alacağın ödenmesini talep edebilecekleri anlaşıldığından, davanın işbu gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 943,00 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 883,70 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —–.uyarınca 9.055,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapılan 104,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.