Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/622 Esas
KARAR NO : 2021/274

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin — alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirkete ait bazi şubelerin çok yakınında — faaliyet gösteren davalı şirketin isim ve markasının müvekkil şirket ile ilişkilendirilmesi neticesinde pek çok hastanın iki kuruluşu karıştırdığını, müvekkili şirketin hastanesine gelecekken yanlışlıkla davalıya ait hastaneye gittiğinin tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde iltibas teşkil eden fiil ve içerikler ortadan kaldırıldığını buna karşılık müvekkil şirketinde haklarının saklı tuttuğu bazı yasal yollara başvurmaktan vazgeçtiğini, davalı şirketin haksız fiilleri yüzünden müvekkil şirket tarafından yapılan —- ve ihtarname masrafları davalı şirketten talep edildiğini, hper ne kadar davalı şirket — masrafları ödemeyi kabul etmiş ise de önce ödemeler konusunda müvekkil şirketi oyalamış devamında da ödeme yapılmacağını müvekkil şirkete bildirdiğini, ileri sürerek davalı tarafından İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün— esas sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve SONUÇ :
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 21.08.2020 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalının — kendilerine ait — oluşturacak bir biçimde faaliyette bulunduğunu, pek çok hastanın bu iki sağlık kuruluşunu karıştırdığını, bunun üzerine davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin yapılan bu girişim ve görüşmeler sonucunda ilgili içerikleri ortadan kaldırdığını, ancak kendilerinin yapmış olduğu masrafların ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalının dosyaya sunduğu cevap dilekçesi veya herhangi bir beyanı yoktur.
Dosyaya sunulan tüm delil ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının ——-.—– kullanmaya başladığı, müşterilerin her iki sağlık kuruluşunu karıştırmaları nedeni ile davacı tarafından Bakırköy —. Noterliğinin ————- yevmiye ve —– yevmiye numaralı ——tutanaklarını tutturduğu ve aynı noterliğin ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu davalı tarafa bildirdiği, davalının şifai görüşmeler sonucunda iltibas teşkil eden fiil içerikleri ortadan kaldırdığı, ancak davacının talebine rağmen davacının yapmış olduğu masrafların karşılanmadığı, davacının ———- ihtarname ücreti talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, bu tespitlerle uyumlu olarak başlatılan icra takibindeki talebin yerinde olduğu görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının icra dosyasına yaptığı itirazının Kısmen iptali ile; takibin 1.141,97TL üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına ,
2- Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 78,01-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,61TL harcın terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 49,50 TL yargılama gideri ile 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 158,30-TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 135,47 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-göre takdir olunan 1.141,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.