Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/619 Esas
KARAR NO: 2022/251
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı— tarihinde düzenlenen—-, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Bu sözleşmeye bağlı olarak çekilen krediler ödenmediğinden, borçlulara —- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, hesap özetinin gönderildiği, Davalı haricindeki kredinin asıl borçlu ve kefilleri hakkında konkordato tedbir kararları verilmekle beraber davalı ile ilgili bir konkordato kararı bulunmadığından hakkında —-dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine, asıl alacağa, —- oranındaki temerrüt faizine, işlemiş faize, masraf ve ferilerine itiraz ettiği, Açılan icra takibindeki talep edilen asıl alacak, işlemiz faiz, faiz oranları, masraf ve tüm ferilerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, itirazın iptali ile alacak likit olduğundan, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —- dosyasından verilen geçici ve kesin mühlet kararlarında, davacı şirketler ve davacı şahıs aleyhine —- bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına; malvarlıkları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve muhafaza işlemi yapılmasının önlenmesine / durdurulmasına,” karar verildiği, Dosyaya sunulan konkordato projesinin alacaklılarca kabul ve mahkemece tasdik edildiği, konkordato projesi çerçevesinde ödemeler yapılacağı belirtilerek, konkordato sürecinin beklenilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun — tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibi duruduğu anlaşılmıştır.—- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili — tarihli dilekçesi ile verdiği beyanda —- tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ve konkordato tasdik projesi kapsamında ödemelerin yapılacağını beyan etmiştir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan — tarihli sözleşmede, davalının —kefalet imzası bulunmaktadır. Sözleşmenin Dava ile ilgili,— açılacak kredilerin faiz komisyon, ücrete sair giderlerinin müşteri ile birlikte belirleneceği,— maddesinde borçların yapılan bildirimler üzerinde ödenmemesi halinde borçların muaccel olacağı —-. maddesinde, kredi anapara, komisyon, akdi faiz, vergi, ücret sair giderlere bankaca uygulanan en yüksek faizin — fazlasının ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi işleyeceği, —-maddesinde, teminat mektubu sorumluluğunun sona ermesine kadar, yetkili mercilerce tespit ve/veya taraflarca kararlaştırılan oranda komisyon, gider vergisi, resim, harç ve masraflarını, muhabir tarafından tahakkuk ettirilecek her nev’i masraf ve komisyonları, onun gider vergilerini ve diğer eklentilerin peşin olarak ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından, dava dışı— tarihinde düzenlenen teminat mektubunun, — tarihine kadar geçerli ve — bedelli olduğu görülmektedir. Teminat mektubu dava dışı asıl borcunun aldığı ihaleye binaen vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı için verildiği tespit edilmiştir.
Banka tarafından,—- yevmiye numaralı ihtarname ile takip konusu — numaralı teminat mektubunun komisyon ve ferilerinde kaynaklanan borçların tebliğden itibaren | gün içerisinde ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
— tarihli kararında, davalı—-için açılan —sayılı dosyanın, davalı—- tefrik edilerek — kaydedildiği, Tefrik edilen davanın usulden reddedilerek,—– dosyasında davacı hakkında verilen konkordato geçici mühletinin ve konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede bilirkişi tarafından davalı borçlunun borcu hesaplatılmış yapılan hesaplama neticesinde davalının — asıl alacak— faiz —–olmak üzere toplam —-borçlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor denetime uygun ve uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte olduğundan hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —asıl alacak —faiz ve — faizin gider vergisi olmak üzere toplam —- üzerinden devamına,
8.— Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren 22.10 faiz ve işleyecek faize ——uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 1.696,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 579,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.044,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına isabet eden 1.014,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 250,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022