Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/508 Esas
KARAR NO: 2021/901
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ve—–hükümleri gereğince müvekkili şirketten kullanılan finansman borcu çerçevesinde —- tarihi itibariyle hesap ekstresi borcunun ödenmemesi sebebi ile —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ——bedelli senedin ödenmeyen —- dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan kararın —- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip aşamasında.—- tarihinde iflas kararı verildiğini, —- numaralı dosyası ile basit tasfiye usulü ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, —- nolu dosyasına — kayıt kabulü istenen—- alacaklarının tamamının — reddedildiğini, —– dayalı ve icra takibi ile kesinleşen alacaklarının varlığına rağmen —– tarihinde kendilerine tebliğ edilen evrak ile iflas masasına bildirdikleri alacaklarının kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme kararı olmadığı için reddedildiğinini kendilerine bildirildiğini, alacaklarının tamamının—– kaynaklandığını, alacak taleplerinin kabul edilmemesinini hukuka aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle şirketin reddedilen alacağı —tarihinde yapılacak olan ——- katılma yetkisi verilmesine, müvekkili şirketin —— Alacağın masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—– yazılan müzekkereye cevap verildiği, —- alacak talebinde bulunduğunu belirtmiş iken davacının dava dilekçesinde—– alacak kayıt kabul talebinin reddine karşı dava açtığını beyan ettiğinden çelişki görülmüş, davacı taraf açıklama dilekçesi sunarak, bu davanın müvekkili şirketin alacak kaydı yapılan —– kayıt numaralı alacağın kayıt ve kabulüne ilişkin olarak açıldığını beyan ettiği görülmüştür.
— müzekkere yazılarak tasfiyenin şekli sorulmuş, —- oluşturulmuş ise——- bilgileri istenmiş, gelen yazı cevabında, basit tasfiye yapıldığı bildirildiğinden iflas masasına dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatinin tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davanın yasal — günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davasının davalısı olan müflis——kararı ile kaldırıldığı anlaşılmış, karar örneği dosyaya alınmıştır.
Mahkememizin ——- tarihli duruşmasında, davalı hakkında verilen iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle davaya alacak davası olarak devam edilmesine karar verildiği, son celse de ise; her ne kadar önceki celse davaya alacak davası olarak devam edilmesi yönünde ara karara verilmiş ise de, bu davanın doğrudan kayıt kabul davası olarak açıldığı, İİK 235.madesine göre yapılan yargılama sonrasında müflis hakkında verilen iflas kararının kaldırılarak—— döndüğü anlaşılmakla, bu davaya alacak davası olarak devam edilmesi usul ve yasaya göre mümkün olmadığından ara karardan dönülmesine karar verildiği görülmüştür.
Kayıt kabul davaları İİK.nun 235.maddesine göre iflas idaresine karşı müflisin alacaklıları tarafından açılan davalar olup, müflis hakkında verilen—- kaldırılmış olması sebebiyle—-görevi sona ermiş ve— tasfiyesine de son verilmiş olduğundan davacının—- karşı kayıt ve kabulünü talep ettiği alacak istemi yönünden davanın konusuz kaldığı, bu davadaki taleplerin borçluya karşı alacak davası olarak açılmasında bir engel bulunmadığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL. harcın peşin alınan 54,40 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2021