Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO: 2022/462
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin —— yapmakta olduğunu, yaptığı bu taşıma işi nedeni ile davalı şirket ile müvekkili arasında oluşan bakiye cari hesap alacağının da yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında —- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin———– günü müvekkiline bakiye —- ödeme yaptığını, takip alacağından bu tutarın düşülmek sureti ile davalının icra dosyasına yaptığı kalan —- bakiye borcuna yaptığı itirazının iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ——– bakiye asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısının iddia ettiği cari hesap ilişkisinin sona erdirilmesi ve hesap kat’ına ilişkin bir mutabakat ya da bildirim bulunmadığını, taraflar arasındaki ——— düzenlendiği şekilde henüz feshedilmemiş olduğunu, bahsi geçen yasanın amir hükmü gereğince takip tarihi itibari ile tarafların birbirlerinden olan alacak ve borçlarının da belli olmadığını, Bu halde de cari hesap bakiyesi talebi ile icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz iddia ve talepleri ile davasının reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde;—— yazışmalarını, tarafların ticari defter ve kayıtlarını, faturaları, ihtarnameleri, tanık , yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ———–dosyasını tarafların ticari defter- kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili talebiyle —- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine ——— tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesi mali müşavir bilirkişi —- tarafından hazırlanan—— tarihli bilirkişi raporunda, taraflara ait ticari defterlerinin incelenmesinde; ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla —-ve son işlem tarihi olan ——– davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili talebi ile ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu alacak faturadan kaynaklanan açık hesap alacağıdır. Faturanın tanımı, Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde, “Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika’ olarak tanımlanmıştır.
TTK 21/1.maddesine göre, ‘Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” TTK 21/2.maddesine göre ‘Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır’.
Kural olarak fatura, akdin kurulumuna ilişkin değil, akdin ifası yönelik bir belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacak davasında faturaya konu akdi ilişkinin ve fatura konusu malın teslim edildiğinin ispatı gerekir. Ancak “usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Davalının faturaları defterine kaydetmiş olması içeriğine itiraz etmediği ve fatura konusu malı da teslim aldığı anlamına gelir. Bu durumda davalı borcu ödediğini ispatlamalıdır.——-
Gerek davacı şirketin ve gerekse davalı şirketin ticari defterlerine göre; davacı, davalıdan takip tarihi ile — takipten sonra yapılan ödeme sonrası dava tarihi itibariyle – ——– alacaklıdır.
İtirazın iptaline konu faturaların davalının defterlerine işlemiş olması, davalının fatura içeriğine itiraz etmediği ve faturaya konu malları teslim aldığı anlamına gelmektedir. “Satış faturalarının davalı-alıcının defterinde kayıtlı olması halinde bu kayıtlar aleyhe delil olarak kabul edileceğinden ayrıca teslimin kanıtlanmasına ihtiyaç yoktur.” ———
Davalı taraf, ticari defterine işlediği fatura bedellerini ödediğini ispatlayamamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki —— tarihli sözleşmenin sözleşme hükümleri gereğince yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığını, sözleşme hükümleri gereği karşılıklı borç mutabakatının bulunmadığını ileri sürmüşse de; dava dilekçesinin deliller bölümünde dosyada mübrez olduğunu belirtilen —— tarihli sözleşme, davalı tarafça dosyaya ibraz edilmemiş, dolayısıyla ileri sürülen söz konusu vakıa ispat edilememiştir.
Bu nedenlerle davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile, ——— asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde %20 icra inkar tazminatı tazminatı talep etmiştir.
İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Takibe konu alacak davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğundan alacak likit, alacağın ödendiği ispatlanamadığı için davalının itirazı haksızdır. Bu nedenle davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1——- yapılan takipte, davalı-borçlunun ——– alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile takibin; bu miktar alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 6.931,48-TL’nin %20’si oranında (1.386,29-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 473,49 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 77,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.869,50 TL yargılama gideri, 77,24 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı toplamı 3.001,14 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları ————-görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2022