Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2022/302

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden——tarihinde —– olduğunu, —– aşkın süredir kendi markası —– aracılığıyla piyasaya satıldığını, her iki şirketin de —– olduğunu, şirketlerden ————– % 70’i —– , % 30’unun—— olduğunu, ayrıca hissedarların ———–ile —– eşlerinin de bu şirketlerde çalıştığını, tüm —- ———– markalarının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla ellerinden gelen tüm özveriyi sergileyerek her şeylerini şirkete verdiklerini, şirket hissedarlarının tüm malvarlıklarını da şirket borçlarını teminatı olarak ipotek etmekten çekinmediklerini, müvekkillerinin kurulduğu günden buyana gerek ——– faaliyetleri ile istihdam yaratmaya, gerek—–faaliyetleri ile ———- şekilde temsil etmeye ve —–adına katma değer yaratmaya çalıştıklarını, nitekim uzun yıllar boyunca da bu başarı sağlandığını, son yıllarda —– ekonomik olarak zor günler geçirdiğini, müvekkillerinin de bu zorlu süreçte ayakta kalmak uğruna her türlü yolu denediklerini ve elini taşın altına koymaktan imtina etmediklerini, kendilerinin hem ailelerinin bütün mal varlığı — tutmaya çabaladıklarını,—–açısından her ne kadar borca batıklık durumu söz konusu olmasa da nakit akışında sorun yaşandığını, müvekkillerine —- mühleti verildiği takdirde yaşanan geçici sorunların giderilmesinin ve —-başarılı ve —- hayatta var olmaya ve —–hizmet etmeye devam etmesinin amaçlandığını, müvekkillerinin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları —– ve makul —-denetim raporunda belirtilen sebeplerden ötürü borçlarını vadesinde ödeyemediklerini, bu sebeple borçlarını vadesinde ödeyemeyen müvekkillerinin konkordato talebinin kabul edilmesini ve geçici mühletle birlikte hükmedilen tedbirlerin her iki müvekkil yönünden alınması gerektiğini beyan ederek; müvekkillerinin ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri ve malvarlıklarının muhafazasının sağlanabilmesi amacıyla İİK Md. 287. 288. 204 ve 295 gereğince; İİK 206. maddenin birinci fıkrasındaki imtiyazlı alacaklılar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ——– alacakları—– olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın tüm davacı müvekkillerinin aleyhinde yeni takip başlatılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, ——–, muhafaza ve satış işlemlerinin uygulanmaması, evvelce başlatılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, müvekkiller adına banka, —–açılmış olan ——- mevduatlar. mevduatların——üzerine bankaların alacakları sebebiyle ——koymalarının engellenmesine, konulmuş olan ——— kaldırılmasına, hesaplardaki paraların bankalarca banka alacaklarının tahsili amacıyla alacaklarına mahsup edilmesinin engellenmesine, müvekkillerin onayı ve rızası olmaksızın hesaplardaki paralardan bankaların alacaklarının tahsil edilmemesine, davacı müvekkillerinin —- nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, müvekkiller hakkında başlatılmış veya başlatılacak icra takip dosyalarından 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi için İİK Md. 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin engellenmesine, müvekkillerinin borçlu oldukları icra takibi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların davacılara ödenmesine, muhafaza alınmış ve alınacak —– davacı müvekkillerine teslimine, davacı müvekkillerin borçlarının. —-oldukları anlaşma ve sözleşmelerden doğan yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, mahkemece, müvekkillerinin mal varlıklarının muhafazası için gerekli görülen sair tedbirlerin alınmasına, İİK Md. 287. gereğince tüm müvekkiller hakkında üç aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet süresi içerisinde iken İİK Md. 289. Md. gereğince bir yıllık kesin süre verilmesine ve gerekli görülmesi durumunda bu sürenin 6 ay daha uzatılmasına, yapılacak yargılama neticesinde İİK Md. 305 gereğince —–tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce —— tarihli ara karar ile; davacı —- yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş,—– heyeti atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve — heyetinden bu davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
Dosyanın duruşmasının ———— atılı olduğu, ancak ülkemizdeki ve dünyadaki —- nedeniyle 7226 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca ve —-tarihli kararı uyarınca duruşma yapılamayacağından dosyanın ele alınarak duruşmanın 20/05/2020 tarihine ertelendiği, daha sonra 7226 sayılı kanunda alınan tedbirlerin uzatılmasına dair ——- kararı uyarınca tedbirlerin —–tarihine kadar aynen uygulanmasına yönelik kararı uyarınca dosyanın ele alınarak — tarihinde yapılmasına karar verilen duruşmanın 17/06/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiği,
Mahkememizin —— Tarihli duruşmasında;
” 7226 sayılı yasa uyarınca duran sürelerin —- mühletini de durdurmuş olması sebebiyle 3 aylık geçici mühletin durduğu —–tarihine —– eklenmesi suretiyle duruşmanın ertelenmesine, —— eklenen —– süre sonucunda 3 aylık geçici mühletin 09/09/2020 tarihinde dolduğunun tespitine, ” karar verildiği,
Mahkememizin —-davacılar—- ile ——– kesin mühlet taleplerinin Kabulü ile, İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara 1 yıl süre ile kesin süre verilmesine, ” karar verildiği,
Mahkememizin ——– tarihli duruşmasında;
” davacı şirketler hakkında —— tarihinde verilen kesin mühletin İİK 289/5 maddesine göre 4 AY SÜRE İLE UZATILMASINA, ” karar verildiği, kararın ilanlarının yapıldığı, —— heyetinin nihai raporunu sunduğu, bu rapor uyarınca ara karar oluşturularak tasdik şartları yönünden dosyaya bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunun düzenlendiği, davacı tarafa tebliğ edildiği, davacılar vekilinin —ve bilirkişi raporuna beyanlarını sundukları,
Mahkememizin —— tarihli duruşmasında;
” davacı şirketler hakkında ——- tarihinde verilen kesin mühletin İİK 289/5 maddesine göre 1 AY SÜRE İLE UZATILMASINA” karar verildiği,
Mahkememizin ——- tarihli duruşmasında;
” davacı şirketler yönünden verilen kesin mühletin İİK 289/5 maddesi uyarınca 1 AY SÜRE İLE UZATILMASINA,” karar verilerek duruşmasının ————– bırakıldığı, ancak —– Sayılı yazısı ile, ——-genelinde oluşan olumsuz hava şartları nedeni ile ——tarihinde ——- doğrultusunda —— sayılı ——-uyarınca——– ” ilişkin kararları uyarınca dosya — tarihinde ele alınarak duruşmanın——-tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ara kararı ile;
davacılar vekilinin 06/02/2020 tarihli talebi hakkında, dosya kapsamına göre;
” Mahkememizden verilen —– tarihli geçici mühlet kararında, borçlu —– “hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, IİK’nu 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması” denilmiş olmakla, İİK m. 89/1 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi de bir icra takip işlemi olduğundan, İİK m. 89/1 kapsamında gönderilen—–tarihli haciz ihbarnamesine verilen 20.12.2019 tarihli cevap yazısında, üçüncü kişi—– olan borçlarının —– tarihlerinde muaccel hale geleceği açıkça ifade edildiğinden, —– alacaklarının İİK 89 haciz ihbarnamesi ile yapılan icra takip işlemi geçersiz olup, bu nedenle konkordato borçlusunun alacaklı olduğu 3.kişi tarafından da kabul edilen ve icra dosyasına yatırılan paranın konkordato —–denetiminde bulunan ve davacılar adına açılmış olan ———-hesabına yatırılmasına, ” karar verildiği,
Mahkememizin ——tarihli ara kararı ile;
davacılar vekilinin —— tarihli talebi hakkında, dosya kapsamına göre; ” davacı şirketlerin —– sürecinden önce doğmuş bu borçlar nedeniyle şirkete ait olan —–üzerinde, alacaklılar tarafından hapis ve rehin hakkı kullanımının muhafaza tedbirleri kapsamında durdurulmasına,” karar verildiği,
Mahkememizin ——tarihli ara kararı ile;
davacılar vekilinin —— tarihli talebi hakkında, dosya kapsamına göre;
” Davacı şirketlere ——- geçici mühlet kararının ilan tarihinden sonra gelen paralarla —–takas mahsup hakkının kullanılmamasına, ———— üzerinde takas ve mahsup hakkı kullanımının ihtiyati tedbir yolu ile yasaklanmasına, Geçici mühlet kararının —– tarihinden sonra davacı şirketlerin hesaplarına gelen ve ——. tarafından takas ve mahsup hakkı kullanılarak el koyulan ——————- iadesine,” karar verildiği,
Mahkememizin——– tarihli ara kararı ile;
——Kanun ve 2480 sayılı —– Kararnamesi ile yargıda öngörülen sürelerin —– tarihi son olmak üzere durdurulduğu, bu dönemde salgın ve salgının yayılmasını önlemek amacıyla alınan birtakım tedbirler nedeniyle fiili çalışmaların asgari düzeyde uygulandığı, birçok sektörde ticari faaliyetlerin, —- piyasanın durma noktasına geldiği, ——döneminde ve durdurulan bu süreler içerisinde —— heyeti olarak diğer dönemlere nazaran çok daha az fiili bir emek ve katkı sağlandığı göz önünde bulundurulduğunda—-arasında kalan yaklaşık 3 aylık dönem için —– heyetinin her biri için; —- aylarına ait ödemenin daha önce belirlenen—– üzerinden her bir — için 3 ay toplamı 6.000’er TL. takdirine, ödenen kısım yönünden ileriki aylarda nazara alınmasına” karar verildiği,
Mahkememizce alacaklılar toplantısında kabul oyu kullanan alacaklılar yasa yolu başvuru hakları olmadığı için karar başlığında gösterilmemiş, bu alacaklılar ödeme planında yer aldıkları için konkordatonun şartları davacılar tarafından ihlal edildiğinde mahkememize başvurarak — talep edebileceklerdir.
Alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklılar, oy kullanmadığı için red oyu kullanmış gibi sayılan alacaklılar ve kabul oyu verip de eksikler sebebiyle oyları red sayılan alacaklılardan mahkememize başvurmuş olanlar kararı İstinaf etme hakları olduğu için karar başlığında yer almışlardır.
Mahkememizce atanan —- heyeti nihai raporunda; geçici ve kesin mühlet içerisinde şirketin mali durumu ve —– incelendiğini gerekli toplantıların yapıldığını, alacaklılarla mutabakat konusunda .çalışmalar yapılarak ilanların tamamlandığını, —- ile ilgili —— adet bankanın alacak bildiriminde bulunduğunu, alacak bildirisinde bulunanlarla ilgili davacı şirket yetkilisinin beyanlarının alındığını,—–firması hakkında—— alacak bildiriminde bulunduğunu yine bu konuda şirket yetkilisinin beyanlarının alındığını, çekişmeli alacaklarla ilgili mahkemeye başvurarak toplantıda oy kullanacakları alacak tutarları ile ilgili karar istendiğini, mahkemenin —- tarihli ara kararı ile her alacaklı yönünden alacaklılar toplantısına katılmak ve nisaba dahil edilme oranları ile ilgili karar verildiğini, her iki şirketin ödeme planına göre—– 12 ay ödemesiz ve —sonra 48 ay eşit taksitte ödenmesinin taahhüt edildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle teknik değerlemelerin yapıldığını ve ——– tutarlarına —— 678.468,86 TL. olduğunu, her iki şirketin borca batık olmadığını rapor etmişlerdir.
Yine —heyeti raporunda; her iki şirket yönünden teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, yargılama harç ve giderlerinin depo edilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, —-. yönünden —- adet alacaklısının —- adedinin kabul oyu kullandığını, 21 adet alacaklının red oyu kullandığını, alacaklı sayısının %70,42’sinin kabul oyu kullanmış olduğunu, alacak tutarı yönünden yapılan değerlendirmede alacaklıların %51,98’inin kabul oyu kullandığını ve İİK’nun 305/1-c maddesindeki şartın yerine getirilmiş olduğunu, rapor tarihi itibariyle —- dahil olmayan, mühlet içinde üretim ve satış faaliyetlerinin devam etmesinin teminen komiser heyeti izni ile 28 adet tedarikçiye ait — Tutarında alacaklının tamamının teminat istemediğine dair muvafakat alındığını ayrıca İİK.nun 206.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen türde imtiyazlı alacaklı bulunmadığından İİK.nun 305/1-d maddesindeki şartın da sağlanmış olduğunu, bu şirket yönünden belirlenen tasdik harcının—- olduğunu, şirketin kaydi değer bilançosuna göre—— toplamının —olduğunu, hem kaydi hem rayiç değer açısından borca batık olmadığını ve tasdik şartlarını taşıdığını bildirmişlerdir.
—-heyeti raporunda diğer şirket —– alacaklı sayısının ——adet alacaklının kabul oyu kullandığını, 6 adet alacaklının red oyu kullandığını, alacaklı sayısının %64,7’sinin kabul oyu kullanmış olduğunu, kabul eden alacaklı tutarının —–olduğunu, red oyu kullanan alacaklı tutarının—–. olduğunu ve alacaklıların %56’sının kabul oyu kullanmış olduğunu, böylece İİK’nun 305/1-c deki şartların gerçekleşmiş olduğunu, komiser izni ile 4 adet tedarikçiye borçlanma yapıldığını ve —-. tutarındaki bu alacaklıların tamamından alacağı için teminat istemediğine dair yazı alındığını, ayrıca imti,yazlı alacaklılardan İİK’nun 206.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen şekilde bir alacak bulunmadığından İİK’nun 305/1-d maddesindeki şartların da sağlanmış olduğunu, davacının yatırması gereken tasdik harcı tutarının 14.190,19 TL. olduğunu, geçici ve kesin mühlet içerisinde her iki şirket yönünden alacaklıların zararına sonuç doğuracak nitelikte herhangi bir iş ve eylemin söz konusu olmadığını, her iki şirketin komiser talimatlarına uyduklarını bu nedenle her iki şirket yönünden —- tasdik şartlarının gerçekleşmiş olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizin 16/11/2021 tarihli ara kararı ile;
Konkordato —– heyetinin———. yönünden; —–. harç tutarlarını yatırması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, —–işlemlerinin denetiminin yapılması, tasdik şartlarının olup olmadığı hususlarında 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde belirtilen harçların yatırıldığı, davacıların teminata tabi borçlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Konkordato projesi ve —- işlemlerinin denetiminin yapılması, tasdik şartlarının olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek dosyada İcra İflas uzmanı ve mali müşavir—— bilirkişi atanmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda——-yapılan incelmede; şirketin rayiç değer bilançosuna göre—–, borca batık durumda olmadığı, birebir ortaklık yapısı, yönetimi ve adresi aynı olan diğer konkordato borçlusu—— çıkarılması gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada İİK’nun 302/1 maddesinde ön görülen yeterli nisabın bu şirket yönünden sağlanamamış olduğu, bu tasdik şartı dışında İİK’nun 305.maddesinde ön görülen diğer tasdik şartlarının mevcut olduğu, tasdik harcının depo edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda —- açısından yapılan incelmede; şirketin rayiç değer bilançosuna göre —— durumda olmadığı, alacaklılar toplantı nisabı dahil İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı, orantılılık değerlendirmesi bağlamında teklif edilen tutarın 8.901.381,25 TL. olmasına karşılık kaynak fazlasının 10.813.050,05 TL. olduğu, başka bir anlatımla alacaklılar aleyhine kaynak fazlası bulunduğu ve borçlunun 5 yıllık faizsiz bir ödeme teklifi ileri sürdüğü, enflasyon etkisi ile kaynak fazlasının borçlular aleyhine artacağı, mühlet yada tasdik tarihinden itibaren en azından kanuni faiz oranı üzerinden faiz ödemesi yapılarak —— edilmesinin somut duruma ve hakkaniyete uygun olacağı, tasdik harcının depo edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
10/01/2022 tarihli duruşmada konkordato —– dinlenmiş olup, bilirkişi raporundaki tespit edilen faizsiz ödemenin alacaklıların aleyhine olacağı tespitleri ile ilgili beyanları alınmıştır. —– duruşmadaki beyanında; şirketin %14 oranındaki kanuni faizle ödeme şeklinde revize edildiği durumda——varlığının (-)3.192.000,00 TL. kaybedeceğini, buna ilişkin hesaplama yaptıklarını belirterek mahkemeye bu konudaki raporlarını ibraz etmişler, sunmuş oldukları tablo dosyaya eklenmiştir. Aynı duruşmada dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile; —-arasında olup, alacaklılar toplantısında kabul oyu kullanan——–defter ve kayıtlarında ne şekilde göründüğü, Medeni Kanun 2.madde anlamında bu alacağın dayanağı ve doğduğu tarihler itibariyle her iki şirketin ticari defterleri üzerinden inceleme yapılarak ek rapor istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; borçlu şirketler arasındaki ticari ilişkinini incelmesinin yapıldığını,—– tam olduğunu, borçlu şirketlerin ticari defter ve kayıtlarına göre her iki şirket arasında —– başından beri sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketlerin cari hesap —– göre borç/alacak bakiyelerinin tablo halinde hazırlandığını,—— tarihinin ————— bulunduğunu,—– toplantısında kabul oyu verdiğini, alacaklılar toplantısı yapıldığı tarihi itibariyle alacak tutarının nisaba dahil edilen tutarın altına düşmediğini, her iki şirket arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, İİK’nun 302/4.maddesinde yakınlık itibariyle sadece borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinini ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşinin alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmayacağının düzenlendiğini, bu düzenlemenin sınırlı şekilde yapıldığını, —- yorum yapılması halinde ortakları aynı olan her iki borçlu şirketten birinin diğerinin alacaklısı olarak alacaklılar toplantısında oy kullanmasına kanunen bir engel bulunmadığı, ancak borçlu —–en büyük alacaklısının diğer borçlu —— teklifinin bu şirketin oyu ile kabul edildiği, bu şirketin olumlu oyu olmadan diğer —– edilemeyeceği, konkordatonun temel amacının —– kabul oyu vermeyen alacaklıları da korumak olduğunu, en büyük alacaklı olan borçlu şirketin vadeyi kabul etmesi ve faizden feragat beyanının diğer alacaklıları da bağlayarak onların da faizden feragati sonucu doğuracağını, bu durumun bir yandan kendi beyanı ile başkasının alacağını azaltmak sonucunu doğuracağını, borçlu —— tek başına belirleyici bulunan —– temel hukuk prensiplerine uygun olmadığını düşündüklerini, İİK’nun 302/4.maddesiinn mahkemece dar yada geniş yorumlanmasına göre sonucun değişeceğini, ancak borçlu şirketler arasındaki borç-alacak ilişkisinin konkordato öncesi doğduğunun ve muvazaalı bir alacak olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığını belirtmiştir. Ayrıca kök rapordaki tespit ettikleri—–fazlası nedeni ile en azından %14 kanuni faiz ödemesi gerektiği yönündeki görüşleri ile ilgili yeniden yapılan incelemeye göre, borçlu—–. tarafından öngörülen——-mevcut şartlar uyarınca beş yıl sonunda, borçlu Şirket, alacakları faizsiz ödemiş olmakla beraber takribi (+) 11.000.000,00 TL —– ulaşacağı; bu —– ağırlıklı olarak—— kalemlerinde ortaya çıkması itibariyle mali açıdan olağan görülebileceği ve borçlu Şirketin faizsiz ödeme teklifinin de orantılılık tasdik şartını karşıladığı sonucuna varılabileceği şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Son duruşmadan önce İİK’nun 304.maddesine göre gerekli şerhleri içeren ilanlar yapılmış, şirket yetkilileri duruşmaya davet edilerek beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamına göre; her iki davacı şirket yönünden İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği, davacı şirketlerden—- arasında olan ve en büyük alacaklısı olarak toplantıda olumlu oy kullanan diğer borçlu şirket —–mühletten önce doğduğu, ticari kayıtlara göre bu alacağın muvazaalı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, şirketlerin iştigal alanlarına göre birinin üretim yaptığı, diğerinin ise ürünlerin pazarlama işiyle uğraştığı ve bu nedenle aralarındaki cari hesap ilişkisinin gerçek bir borç-alacak ilişkisi olduğu kanaatine varıldığından — şirketin alacaklılar toplantısında oy kullanmasının yasaya aykırılık teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak diğer konkordato şartlarını taşıyan her iki şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile;——– sırasında kayıtlı—- sırasında kayıtlı ——- konkordato tasdik taleplerinin kabulüne,
2-Davacıların, konkordatoya tabi borçlarının %100 oranında konkordatonun tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra —- ayda eşit taksitlerde ödemelerine, —- raporu ekindeki ödeme planının bu kararın eki sayılmasına,
3-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK’nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
4- Kesin mühletin sona ermesine,
5-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK’nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen —- TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
7-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere konkordato———-göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,
8-Kayyum tarafından borçlunun işletme faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda her iki ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
9-Kayyum için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, derhal görev tevdii tutanağı düzenlenmesine, göreve başlama tarihinden itibaren aylık olarak ödenecek ücretin davacı şirketler tarafından ödenmesine,
10-İtiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen alacaklılar yönünden teminat alınmamış olmakla birlikte bu alacaklıların genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine, aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklılar yönünden de genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine,
11-İİK’nun 306/son maddesi göndermesiyle hüküm fıkrasının İİK’nun 288.maddesi uyarınca İLANINA,
12-Geçici mühlet tarihi olan 14/01/2020 tarihinden sonra doğan alacaklar —- kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara İHTARINA,
13-Bu kararla İİK’nun 308/ç maddesi uyarınca konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK’nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,
14-İİK’nun 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçluların İİK’nun 308.maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu nazara alınarak borçlular tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme——belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra davacı borçlu şirketlere iadesine,
15-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacılar tarafından peşin alınarak yatırılan 54,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL. harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
16-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
17-Kullanılmayan gider avanslarının ve iflas avanslarının ödeme planı süresi sona erdikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilleri, davacı ———- alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden davacı/borçluya tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.