Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2023/401

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27/01/2016 tarihli sözleşme ile 2 adet 100 lük —— ve panolar , 1 adet tekneli —–, 1 adet 140’lık—— makine ve panoları, 1 adet yan beslemesi ve sürücüsü 1 adet ön su havuzu 1 adet kesmesi vs. Makine ve teçhizatın davalı şirket tarafından davacı şirkete 75.000 TL bedel ile satılması hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşme bedelini avans mahiyetinde olmak üzere peşinen 02/02/2016 tarihinde nakit olarak ödediğini, davalının bazı makine ve teçhizatları teslim etmediğini, teslim edilmeyen malların bedeli olan 51.400 TL ‘nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen sözleşmede 1 adet plastik—-makinesi ile 2 adet plastik —– makinesinin toplam 98.600 TL alım satım bedeline anlaştığını davacının yüksek KDV ödememek istemesi ve talebi üzerine 23.600 TL bedelden makinelerin fatura edileceğini fatura bedelinin ise banka kanalı ile ödeneceğini bakiye 75.000 TL ‘nin ise davacı tarafından elden ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının 23.600 TL ‘yi ödemekten kaçınmak için 75.000 TL’nin avans ödemesi olduğunu iddia ettiğini , iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıdan 23.600 TL alacağının olduğunu bu nedenle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarih, —– Esas —– sayılı kararı——Bölge Adliye Mahkemesi —— Hukuk Dairesi’nin 21/09/2020 tarih ve—– Esas ——Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava, itirazın iptali ile, alacak şeklinde açılmış karşı davadan ibarettir.—— İcra müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Dosya Makine Mühendisi, Hukuk Bilirkişisi ve Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olay hakkında bilimsel verilere uygun ne denetime elverişli rapor düzenlenip, kanaate varılabilmesi için teknik bilirkişinin de belirttiği üzere —– talebi ve mahkemenin uygun görmesi durumunda , heyete —–yetkilisinin de refakati ile teslim edilmediği savunulan 6 makine için—– tesisinde yerinde keşif yapılabileceği “kanaati edinildiğinden, 6 adet makine için keşif yapılması gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Makine Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Davada : Tarafların ihtilaf konusu 2016 yılına ilişkin defterleri incelenmiş, her iki tarafın defterinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı karşı davalı kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 51.400 TL davalı karşı davacıdan alacaklı olduğunun gözüktüğünü, davalı karşı davacının ise kendi defter kayıtlarında 23.600 TL alacaklı gözüktüğü, somut olaydaki ihtilafın HMK 222/1-5 anlamında ticari defterlerin taraflardan hiçbiri lehine kat’i delil niteliğinde olmadığından iddia ve savunmaların ispatının somut delillere göre aşağıdaki irdelemelere göre belirlenebileceği, Makinenin Ayıp İddiası Yönünden :Dava konusu makinenin ayıplı olduğunu söyleyebilmek için hangi özellikleri taşıdığını ve hangi standartta olması gerektiğini belirtir şartnamenin hazırlanması, birlikte imza altına alınması gerektiği, makinenin fiziki durumu ile şartılamenin kıyaslanması, bu şekilde farklılıkların, ayıp iddiasınıni ortaya konulabileceğini, aradaki farkın farklılıkların farklılıkların somut biçimde belirlenmesi gerektiği, başka bir deyişle İayıp iddiasında bulunan davacının böyle bir farkı somut biçimde ortaya koyması, ispat etmesi gedektiği, dosya kapsamında ayıp iddiasının ispatı yönünde taraflar arasında imzalanan somut bir şartnanhe olmadığı, ifade edilen teknik hususlar neticesinde; davacı karşı davalının talebinde haklı olduğunu ortaya koyan satış öncesine ait bir teknik rapor, şartname veya sözleşme bulunmadığından, Davacı- karşı davalının el ile yazılı satış sözleşmesinin feshi, malın bedel iadesi ve/veya onarım tazminatı talebi hakkının olmadığı,—– Firması, 1/4/2016 tarihli İhtarnalmesinde 6 adet makine ekipmanının teslim edilmediğinden bahsettiği, Davacı – karşı davalı ——- firmasının görerek kanaat getirmek suretiyle gerçekleştirdiği satın alma işleminde, alınan ürünün ayıplı olduğunun kabulünün doğru olmadığı, % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, eş deyişle davacı – karşı davalının mâkinenin ayıp iddiasını ispat edemediği,
Makinelerin Tüm Ekipmanlarıyla Teslim Edildiğini davacı —–tarafından 02.02.2016 tarihinde satın alınan dava konusu 2.el makinenin tesiste kurulması, montajının, elektrik enerjisi ve pano bağlantılarının tamamlanması, hammadde temini, deneme üretim çalışmaları, varsa arızaları en geç 7 gün süresinde tespit edilebilir, uygunsuzluklarının tespit edilebilir, arızaları ve onarılıp onarılmayacağı, hatta eksik geldiği iddia edilen diğer 6 (altı) ekipman o anda, aynı gün tespit edilebilir olmasına rağmen, bu tarihten yaklaşık 2 (iki) ay sonra davalı tarafa keşide etmiş olduğu ihtarnamede bile eksik gelen ekipmanlardan değil, 140’lık olması gerekirken 130’luk gelmesinin dile getirildiği, makine tesliminden iki ay sonra yapılan ihtarın ikinci el makine için makul süre olamayacağı, kaldı ki bu ihtarnamede de eksik ekipmanlardan bahsedilmediği, taraflar arasında imzalanan 27.01.2016 tarihli sözleşmede 8 (sekiz) parçadan oluşan makine gurubunun bedelinin 23.600 TL’sinin (20.000 + % 18 KDV) banka havalesi ile 75.000 TL’sinin elden olmak üzere toplam 98.600 TL bedelde anlaştıkları, nitekim makinenin teslim edildiği 02.02.2016 tarihinde anlaşma gereği 23.600 TL Ft.hnın tanzim edildiği ve davacı —– 75.000 TL’yi nakden ödediği, davacının sözleşmenin fotokopi olduğu, sonradan ilaveler yapılmış olduğu, aslının istenmesi gerektiği konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, ihtilafsız olan tanzim edilen fatura ve 75.000 davacı ödemesi ve dosya kapsamındaki diğer beyanlara göre ilgili sözleşmenin heyetçe geçerli bir sözleşme olarak değerlendirildiğini, davacı —–adresinde Teknik Bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede çalıştırılmayan atıl duruma alınmış 2—— 1 ——- makineleri üzerinde, 4.11.2017 tarihinde Makine Mühendisleri Odasına yaptırılan ekspertizin satın almasından 21(yirmi bir) ay 2 gün sonra yaptırıldığı, bu sürenin de gerek ayıp iddiası ve gerekse eksik teslim iddiası için makul süre olamayacağı, açıklanan gerekçelerle, dava konusu makine ve ekipmanlarının isim listesi olarak belirtildiği tek sahife el ile yazılı 27/01/2016 tarihli “sözleşme” başlıklı belgede belirtilen 8 (sekiz ) üniteden oluşan makine ve ekipmanların satış tarihi itibariyle rayiç değerinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında anlaşılan 98.600 TL olduğu, makine ve ekipmanlarının mevcut halini bilen alıcı ve satıcı tarafların satış tarihinde anlaştıkları miktar ve makine, pâno ve ekipmanlarının tüm mevcut haliyle (8 parça olarak komple) satın alındığı ve tamamının davacı karşı davalı —–teslim edildiği, Davacı karşı davalının makine ekipmanlarının eksik teslim edildiği, ayıplı teslim edildiği ve tüm bedelin 23.600 TL olduğunu ispatlayamadığı, dolayısıyla ödediği 75.000 TL ödemesinden tenzil edildikten sonra kalan 51.400 TL alacak talebinin de yerinde olmadığını;

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ;
Asıl davada taraflar arasındaki 98.600 TL” lik sözleşme, buna göre tanzim edilmiş 23.600 TL fatura ve 75.000 TL davacı karşı davalı ödemesi yanında davacı karşı davalının iddialarını (ayıplı teslim, eksik teslim,) ispatlayamaması sebebiyle dava konusu makinaların anlaşılan 98.600 TL bedelinden 75.000 TL’sini ödeyen davacı karşı davalı ——- 02.05.2016 takip tarihil itibarıyla davalı davacıya borcunun bulunduğu, eş deyişle davalı karşı davacının 23.600 TL alacağını talep edebileceği, Asıl Davada; davacı karşı davalının 01.04.2016 tarihinde —–.Noterliğinden —— yevmiye no.lu ihtarname ile 51.400 TL alacağını tebliğden sonraki iki iş günü içerisinde ödenmesini ihtar etmiş ise de, ihtarnamenin tebliğine ilişkin somut tebellüğ belgesi olmadığından davalı karşı davacının aynı ihtarnameye vermiş olduğu cevabi lihtarname tarihinde tebliğin gerçekleştiği, verilen iki günlük mehil süresine göre de 21.04.2014 tarihinde davacı-karşı davalının alacağın mmuaccel olduğu, buna göre: mahkemenin davacı-karşı davalı lehine hüküm kurması halinde isteyebileceği takip öncesi faizin 192,22 TL hesaplandığı, Karşı Dava Yönünden : Davalı borçlunun 19.04.2016 tarihinde —–.Noterliği” nden —— yevmiye no.lu ihtarname ile 23.600 TL bakiye alacağının bedelini 3 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar etmiş ise de, karşı tarafa ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin takip öncesine ait somut bir belge olmadığından, eş deyişle, TBK.117.md. maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından Sayın Mahkemenin davalı-k.davacının lehine hüküm kurması halinde, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, takip sonrasında ise, asıl ve karşı dava yönünden, tacirler arasındaki, sözleşme ile yahut başkaca somut belge ile belirlenmemiş faiz oranına göre, mahkemenin lehlerine hüküm kurması halinde, her iki tarafın da 3095 s.k. (2/2 de belirlenen ıskonto avan& faizini isteyebileceklerinin değerlendirildiği, açıklanan sebeplerle, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının; Davalı tarafından ——. İcra Dairesi ——Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyemeyeceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine ulaştığına ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Bölge Adliye Mahkemesinin mahkememiz kararını kaldırma kararı sonrası dosya bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ;

ASIL DAVADA; tarafların ihtilaf konusu 2016 yılına ilişkin defterlerinin incelendiğini, her iki tarafın defterinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı karşı davalı kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 51400 TL davalı karşı davacıdan alacaklı gözüktüğünü, davalı karşı davacının ise kendi defter kayıtlarında 23.600 TL alacaklı gözükmekte ise de, somut olaydaki ihtilafın HMK 222/1-5 anlamında ticari defterlerin taraflardan hiçbiri lehine kat’i delil niteliğinde olmadığından iddia ve savunmaların ispatının somut delillere göre aşağıdaki irdelemelere göre belirlenebileceği, teslim alınan makinalardan ana makine pozisyonunda olan —-makinasının kapasite yönünden açık ayıplı olduğu (sözleşmede 140’lık talep edilmesine rağmen 130’luk gönderildiği), yine bu makinanın aksamlarından olan kovan ve vidasının uzun süreli bir aşınma sonucu kullanılamaz halde teslim edildiği, makinanın bu yönü ile gizli ayıplı olduğu, davalı karşı davacı firmanın, sözleşmedeki teslim edilen kalemler haricindeki diğer 6 kalem makinanın (1 adet tekneli ön —-, 1 adet yan beslemesi + sürücüsü, 1 adet ön su havuzu, 1 adet kesmesi, 1 adet silo ve 1 adet son taşıyıcı —– ) dosya kapsamında yüklenici tarafından iş sahibine teslim edilmediğinin görüldüğünü, teslim edildiği yönündeki iddiaların ispata muhtaç olduğu, KARŞI DAVADA ; Asıl davada taraflar arasındaki 98.600 TL’lik sözleşme, buna göre tanzim edilmiş 23.600 TL fatura ve 75.000 TL davacı karşı davalıya 75.000 TL’sini ödeyen davacı karşı davalı ——, 02.05.2016 takip tarihi itibarıyla davalı/k. davacıdan 51.400 TL alacağını talep edebileceği, Asıl Davada; davacı karşı davalının 01.04.2016 tarihinde —–.Noterliğinden —— yevmiye no.lu ihtarname ile 51.400 TL alacağını tebliğden sonraki iki iş günü içerisinde ödenmesini ihtar etmişse de ihtarnamenin tebliğine ilişkin somut tebellüğ belgesi olmadığından davalı-karşı davacının aynı ihtarnameye vermiş olduğu cevabi ihtarname tarihinde tebliğin gerçekleştiği, verilen iki günlük mehil süresine göre de 21.04.2014 tarihinde davacı-karşı davalının alacağın muaccel olduğu, buna göre: mahkemenin davacı-karşı davalı lehine hüküm kurması halinde isteyebileceği takip öncesi faizin 192,22 TL hesaplandığı, davacının; Davalı tarafından—–. İcra Dairesi —— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep edebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—– Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesi’nin 21/09/2020 tarih ve —–Esas——- Karar sayılı ilamı, 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında 27.01.2016 tarihli alım- satım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalıdan iki adet ——- makinesi , bir adet —– makinesi ve panoları ile altı adet aksesuar makine paçası(1 adet tekneli ön —-+ 1 adet yan beslemesi+ 1 adet ön su havuzu+ 1 adet kesmesi + 1 adet silo + 1 adet son taşıyıcı ——–) satın aldığı, tarafların sözleşme bedeli olarak 98.600,00 TL üzerinden anlaştığı, 75.000,00 TL bedelin elden ödendiği, ancak davacının bazı makine ve teçhizatların teslim edilmediğinden bir kısmının ise ayıplı olduğundan bahisle, teslim edilmeyen malların bedeli olan 51.400,00 TL için davalı-karşı davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalının karşı dava dilekçesiyle sözleşmenin kalan bedeli olan 23.600,00 TL’yi talep ettiği, mahkememizce asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın—— Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi’nin 21/09/2020 tarih ve —–Esas —- Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma sonrası yapılan yargılamada ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, Yargıtay —– Hukuk Dairesi’ nin —– Esas ve—— Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, davalı-karşı davacı tarafından sözleşmeye konu makinaların tamamını davacı-karşı davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, 6098 sayılı TBK’nun 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde, satıcının mal teslimini kanıtlaması gerektiği, uyuşmazlığın asıl davaya konu altı adet ekipmanın teslim edilip edilmediği, hususundan kaynaklandığı, işbu ekipmanların teslim edildiğini gösterir yazılı bir delilin olmadığı, davacının işbu ekipmanları dava dışı firmalardan temin ettiğini beyan ettiği, davalı-karşı davacı şirketten aldığı makinelerin çalışması için dava dışı firmalardan satın almış olduğu makinelere ilişkin faturaların davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş defterlerine işlendiği, davalı tarafça teslim edilen makinelerden olan —– makinesinin açık ayıplı olduğu, yine bu makinenin aksamlarından olan kovan ve vidasının uzun süreli bir aşınma sonucu kullanılamaz halde teslim edildiği, bu yönüyle işbu makinenin gizli ayıplı olduğu, davalı karşı davacının sözleşmedeki diğer kalemleri teslim ettiği yönünde herhangi bir delil ibraz edemediği, ayıplı olan ana makine ——– makinasının davacı- karşı davalı tarafından çalıştırılmaya çalışıldığı, bunun için eksik makinelerden bir kaçının 2.el olarak temin edildiği ve dosyada ödeme dekontlarının bulunduğu, eksik kalan diğer makinaların ise ana makinayı kontrol etmek için çalıştırılmasında herhangi bir problem
yaratmayacağı; sistemin manuel olarak da bu şekilde geçici çözümlerle çalıştırılabileceği, ana makinanın gizli ayıp nedeni ile çalıştırılmaması sonucu, ana makinanın atıl kaldığı, dolayısıyla davalı-karşı davacının sözleşme kapsamında edimlerini kısmen yerine getiremediği, bir kısmı teslim edilen malların ayıplı olduğu, sözleşme kapsamında teslimi gereken kalan mallar yönünden teslim hususunu ispatlayamadığı,bu durumda davacının icra takibinde talep etmiş olduğu ve teslimi yapılmayan malların bedeli olarak talep ettiği 51.400,00 TL’nin yerinde olduğu, karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının sözleşmenin kalan bedeli olan 23.600,00 TL’yi talep edemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalı /karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise açıklanan gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davalı Karşı davacının —–. İcra Dairesi ——sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 51.400,00 TL asıl alacak 192,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.592,22 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalı /karşı davacıdan dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.524,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 624,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.899,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 111,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 624,46-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 653,66TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 225,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.125,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.116,07-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,
2-Karşı Davanın REDDİNE
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 224,10-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.