Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/593 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin müvekkili banka ile —-imzalandığını, akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan taksitlerini vadelerinde ödemede temerrüte düşen müflis şirketin müvekkilinden yapılandırma yapılmasını talep ettiğini ve bu talep çerçevesinde düzenlenen —-sözleşmesinden kaynaklanan borçların yapılandırıldığını, borçların yapılandırılmasına yönelik olan yapılan protokole konu olan kredi borçları da vadelerinde ödenmeyince müvekkili banka tarafından — numaralı evrakından keşide edilen ihtarname ile kredi sözleşmesi kat edildiğini, müflisin — dosyasından açılan iflasın ertelemem davasında —- tarihinde iflas dosyasına kaydettirildiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin, feshi üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine —-tarafından —tarihinde sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiği ve müvekkili bankanın alacağını alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasını gerekçe göstererek reddettiğini beyanla davanın kabulüne, ——-alacağının kabulüne ve iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
— yazılan müzekkereye verilen cevapda; tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğünü, davacının müflis masasına— Alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini bildirmiştir.
— dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, — tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal — günlük sürede açıldığı, davalı iflas masasının davaya cevap vermediği, kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazını sundukları anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında —-kararının verildiği, karara karşı tarafların yasal süresinde — yoluna gidilmediğinden hükmün —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmesi örneği, iflas kararı ve kesinleşme şerhi, davacı tarafından açılan takip dosyası örneği, borçlu ile banka arasındaki borç yapılandırma protokolü, ödeme planı, kat ihtarı, tebliğ şerhi celp ve ibraz edilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka tarafından müflis borçlu ve kefil hakkında yapılan—- dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; davacı banka ile müflis firma arasında—-imzalandığı, bu sözleşmeye—- kefil olarak imza attıkları, kredi teminatı olarak banka lehine dava dışı kişiye ait—- Sözleşmesine ek olarak taraflar arasında —tarihinde borç yapılandırma protokolü imzalandığı, bu protokole istinaden müflis firmaya — kredi borcunun yıllık — vade ve eşit taksitte ödenmek üzere taksitli ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından —- tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihi itibariyle he ne kadar banka—–olabileceği anlaşılarak bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Buna göre, davalı müflisin iflas tarihi olan — tarihi itibariyle kullandırılan kredi tutarları ve ödenmeyen taksitlerle beraber ana para borcunun — olduğu, bu miktara hesap kat tarihinden itibari ile akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranı uygulandığında ana para borcunun kat tarihi itibariyle —-olduğu tespit edilmiş, davacı bankanın ihtarnamede talep ettiği ana para tutarı ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Buna göre hesap kat tarihi itibariyle, ana para borcunun — olduğunun tespiti üzerinden yapılan ödemeler düşüldükten sonra uygulanan akdi faiz ve gelir vergisi eklenmek suretiyle müflisin temerrüt tarihi olan —- alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple mükerrerlik oluşmaması için bu husus kısa karara eklenmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, —- Davacı alacağının davalı müflisin——- kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Aynı kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanı— dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile tahsilatta tekerrür olmamak üzere iflas müdürlüğü tarafından nazara alınmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 50,00 TL posta gideri olmak üzere 2.050,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.947,50 TL’si ile 108,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.056,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2021