Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/586 Esas
KARAR NO : 2021/932 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına “kayıtlı araçların çeşitli tarihlerde — ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 Sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını, davalının maliki bulunduğu—, ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu geçişler nedeni ile doğan alacağı—-dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı tarafından — dosyasına yapmış oluğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalını asıl alacağın /020’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişi sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına — sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — davalı/borçluya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 23/01/2020 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı şirket vekili tarafından —-sayılı dosyasıyla — tarihinde borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezasına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde — itibaren yıllık 013,75 ticari faizi-değişen oranlarda işleyecek faizin ve —- plakalı aracın sahibinin … olduğunun bildirildiği,—— arasında … adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, davacının sunduğu— farklı aracın, davacının——– olduğu, buna göre toplam cezalı ücret tutarının 3.432,00 TL olarak hesaplandığı davalı şirketin —— ihlalli geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarı yönünden iptali gerekeceğine, dair tespitlerimi ve görüşlerini tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalıya ait,—- plakalı araca ait ihlalli geçişler sebebiyle,davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda, davalı tarafa ait aracın belirli tarihtae ihlalli geçişlerinin sabit olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinde ve devam eden süre içinde,davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı,dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalı borçlunun—— sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 3.432,00 TL asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 234,43 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcından mahsubu ile 180,03 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle —— görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 54,40 TL peşin harç, 50,70 TL posta-tebligat masrafı, 700,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 867,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.