Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu —– sözleşme hesap numaralı — Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu —— enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı borçlunun —- gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanılmış olduğu—- bedellerinin ödenmediğini, ——-bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 4.524,73.-TL tutarlı borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyası üzerinden —-aleyhine takip başlatıldığını,—- imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece—-karşı kaçak ————- kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, tüketim bedellerini ödemediği tespit olunan davalı borçlu kendisine tahakkuk ettirilen tutarı ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediği ve İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borlununu iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ..—– dava dilekçesi ve tensip zaptının —- tarihinde tebliğ edildiği ve davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine yöneliktir.
İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası getirtilmiş; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinin yapılamadığı, borçlunun öğrenme —–tarihinde itiraz gerekçesini sunmuş olduğu, itirazın süresinde yapıldığı görülmüştür.
Yargılama sırasında (Ön inceleme tamamlanmadan) davacı vekilinin bedelin ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, davalının da aynı yönde beyanda bulunduğu ve ödeme dekontunu sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu bedelin eksiksiz olarak ödenmiş olması ve davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının dosyaya sunmuş olduğu ödeme —– ile, davacı vekilinin talebi üzerine yargılama gideri dahil bir borcun belirlendiği ve davalının o miktarı ödediği anlaşıldığından davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 77,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,98.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı yetkilisi yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.