Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO: 2023/73
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı uhdesinde bulunan işçilik alacaklarının tahsili talebine yönelik ——- başvurduklarını ve davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, —-sayılı dosyasından davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğunun ve —- sayılı dosyası ile tasfiye işlemelerinin yapıldığının haricen öğrenildiğini, müvekkilinin —- tarihleri arasında ustabaşı olarak aylık net —– ücretle çalıştığını, ücrete ilave olarak yemek ve servisin işverence karşılandığını, müvekkilinin iş akdinin haklı bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, fakat kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, haftanın —- saatleri arasında çalıştığını, ayda ortalama——-arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin de tam olarak kendisine ödenmediğini, ortalama 1 saat yemek molası olduğunu, müvekkilinin resmi tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, ayda bir gün pazar günü çalışması olduğunu, —— ücretinin de davalı şirket tarafından ödenmediğini beyanla ——ücret alacağı olmak üzere toplam ———– davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket —– masası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas işlemlerinin——–dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında tasfiye işlemlerinin İİK 218. maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğünü, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davanın iflas kararından sonra —— tarihinde açıldığını—– kararlarında da görüleceği üzere davacının öncelikle iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde iflas kararının verildiği Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, bu nedenle davanın ——- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının iflas masasına başvuru yapıldığına dair herhangi bir beyanı bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerektiğinden reddine karar verilmesi veya dosyanın yetkili-görevli——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte tüm alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini ve cevap verme haklarının kısıtlandığını——– kayıtları yapılmadığından delilleri görme imkânlarının da olmadığını, usuüle ilişkin itirazlarıyla birlikte davacı vekili tarafından müflis şirket aleyhine açılan söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz ölup reddi gerektiğini, davacının iş akdinin fesih nedeninin ve çalışma süresinin resmi kayıtlarda olduğu gibi olduğunu, bu nedenle kidem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, iş akdinin feshine ve çalışma süresine yönelik iddiasını kabul etmediklerini, müflis şirkette fazla mesai yapılmadığını, davacının fazla mesaiye ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının fazla çalışma iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, müflis şirkette resmi tatillerde ve hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, bu iddiaları da kabul etmediklerini ve asılsız olduğunu, davacının maaşının bankaya yatırılan tutar kadar olduğunu, net —- iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın hangi ay için olduğunu belirtmeksizin —— yılı 2 ay ücret alacağı olduğuna yönelik iddialarının asılsız olduğunu, hangi aylara ilişkin ücret alacağı talep ettiğinin açıklattırlarak maaş ödemesinin yapıldığı bankadan kayıtların celbi ile hususun netleştirilmesini talep ettiklerini, müflis şirkette yol ve yemek ücreti olmadığını, davacının müflis şirketten dava konusu taleplerden herhangi bir alacağının olmadığını, müflis şirketin tasfiye halinde olmasından faydalanarak haksız taleplerde bulunulduğunu beyanla ikame edilen davanın görev itirazlarının kabulü ile dosyanın ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.
—— dosyasından —- tarihinde —- iflasına karar verilerek ——— İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan —- havale tarihli raporda; davacının —– arasında davalı müflis firmada çalışığının —– kayıtları ile sabit olduğu, davacının iş çıkışın işyerinin kapanması olarak ——- bildirildiği, bu kapsamda haklı neden olmadan işten çıkışı verilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Davacının kıdem-ihbar tazminatı, ücret alacağını ödediğini ispat yükü müflis işverende olup, ücretin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Yine fazla mesai ve hafta tatili fazla çalışmasını tanık beyanları ile ispatlayan davacının ilgili alacaklarının ödendiğine dair davalı müflis tarafından herhangi kanıt sunulmamıştır. Hal böyle olduğundan hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu gereğince davacının —– hafta tatili ücretinin ——– dosyasından düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiş, resmi tatil alacağının ise davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 35.821,46-TL kıdem tazminatı, 10.547,53-TL ihbar tazminatı, 10.500,00-TL ücret alacağı, 74.147,97-TL fazla mesai ücreti ve 8.433,40-TL hafta tatili ücretinin——–dosyasından düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 1.946,84-TL ve ıslah harcı 550,00-TL toplamı 2.496,84-TL’den mahsubu ile bakiye 2.316,94-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan 856,50-TL yargılama gideri ile 179,90-TL maktu harç toplamı 1.036,40-TL’nin davanın kabul ret oranına isabet eden 989,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.566,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023