Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/576 Esas
KARAR NO: 2021/693
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının —– tarihli protokol gereğince davalının —- hakkı bulunduğunu, taşınmazı— almış olup bu protokole ve sözleşmeye taraf olunduğunu, bu sözleşme ve protokol gereğince aylık —- kadar her ay eksik ödendiğini, beyan edilerek, —- fiili ödeme günündeki— — muacceliyet tarihlerinden itibaren her aya ilişkin —–uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının —- sözleşme kapsamındaki tüm hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmadığını, Davaya konu taşınmaz mülkiyetinin —- davacıya geçtiğini, —– istinaden davalı şirket lehine — hakkı tesisine karar verildiğini, — süreli intifa hakkı tesis edildiğini,Davalı şirket ile —– yazısı ile —-bedellerinin taşınmaz mülkiyetinin devredildiğini — bildirildiğini, —- tarihli yazısı ile taşınmazı —– bahisle —- kendisine ödenmesini talep ettiği ve müteakiben tahakkuk eden intifa bedellerinide tahsil ettiğini, İddiaya dayanak intifa hakkı sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin bir intifa hakkı tesisi vaadi sözleşmesi olup tapuda düzenlenmediğini,—- yılında tapuda tesis edilmiş intifa hakkına ilişkin tüm hak ve taleplere ilişkin zaman aşımı süresinin —- protokolün geçerlilik süresinin rekabet kurumu ve yargı kararları uyarınca —- yılında davalı şirket tarafından —- işlemi yapılması için terkin vekaletnamesi hazırlanarak ilgililere teslim edildiğini, — tarihinde —- hakkı terkini gerçekleştirildiğini, —– bedeli olarak vekaletnamede —- bedel tayin edildiğini, davacı şirketin, davalıya borçlu olduğu, ——– üzerinden belirlendiğini,—–olarak açılan davanın reddi gerektiğini, protokol kapsamında tüm ödemelerin eksiksiz ve hatta fazlasıyla yerine getirildiğini, beyan edilerek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki intifa sözleşmesi kapsamında davacının eksik aldığını iddia ettiği intifa bedellerine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup, ilgili ——- protokol ve kayıtlar ile taraf dellilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davalı her ne kadar zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de taraflar arsındaki ilişkinin —- sözleşmeden kaynaklanan eksik ödenen bedellere ilişkin olduğu ancak dava edilen kısmmın — tarihinden sonraki dönemlere tekabül eden taksitlere ilişkin olduğu görülmüştür.—- sayılı—- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.’ şeklindedir. Davacının talebi —- tarihinden sonraki aylara tekabül ettiğinden alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. —– zamanaşımına tabi olsa dahi —-tekabül eden ilk talebin zaman aşımını kesen bir hal olmadığı takdirde — yılında zamanaşımına uğrayacağı açıktır. —— Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.’ şeklindedir. Davacının — tarihinde arabulucuya başvurduğu, yaptırılan hesap incelemesinde eksik ödemelerin —- itibaren başladığı nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı görülmüştür.
İntifa hakkı, eşya üzerinde kullanma ve yararlanma haklarını kişiye bağlı olarak veren bir irtifak hakkıdır ve mevzuatımıza göre taşınmazlarda —– tescil ile kurulmaktadır. Taraflar arasında —- edildiği ve —- kapsamında protokol imzalandığı görülmekte ve—– bedelinin bu sözleşmelerde tayin edilen peşin kısmının ödendiği ile ilgili bir ihtilaf da bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf iki sözleşme metni arasındaki sözleşme aylık intifa hakkının bedeli ve bakiyesi noktalarında toplanmaktadır.
Celbedilen tapu senedinde, intifa hakkı toplam—– taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki —— halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Resmi senet mahiyetindeki, — düzenlenen —– delille ispat edilebilmekle birlikte, senetle ispat kuralı gereği, senede bağlanan iddialara karşı ileri sürülen iddiaların da senetle ispat edilmesi gerekmektedir. —- düzenlenen resmi senetler de, hukuki işlem olduklarından bunların aksinin senetle ispat edilmesi gerekmektedir.
Bununla beraber resmi senede karşı adi senetle de ispatın mümkün olduğundan, — uyarınca, bedele ilişkin iki ayrı metin olması durumunda, —– miktarını tespitte fiili ödenen bedeller önem arz etmektedir. —-
Bu sebeple yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından, davacıya, — arasında, herhangi bir açıklama olmadan, aylık olarak —- sabit bir tutar ödendiği görülmektedir.
İlgili tutar, tapu senedinde belirtilen aylık —– bedelinin üzerinde olduğundan ve ödemelerin başka bir borca binaen yapıldığı beyan da edilmediğinden, tarafların, tapu senedinde belirlenen tutarı benimsemedikleri aşikardır. Bu kapsamda taraflar —– ödeme miktarının belirlenmesinde taraflarca imzaları inkar edilmeyen —– göre uyuşmazlık konusu bedel belirlenmiştir.
Davalı her ne kadar tarafların ödenen miktar üzerinde mutabık olduklarını davacının ödenen bedellere itirazı olmadığını bu sebeple borcu olmadığı savunmasında bulunmuş ise de ;Konusu aynı olmamakla beraber, edimin ifası yönünden dava konusu intifa sözleşmesine benzeyen Kira Sözleşmelerinde, aylık bedelin yazılı belge ile ortaya konulması gerekmekte olup, sözleşmedeki kira artışı oranının aksini ortaya koyan bir bedel olmaması durumunda, mutad ödemeler de taraflar arasında fiili bir anlaşma gerçekleştiği şekilde yorumlanmamaktadır. Bu kapsamda davacının yapılan eksik ödemeleri istemesinde —– dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması bakımından hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir.
Bu sebeple edim miktarını gösteren protokole binaen aylık ödeme miktarı — kabul edilmiş ve fiili ödemdeler arasındaki farkların tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Alınan rapora göre ödemelerin —- düşülmesini talep etmişse de, taraflar arasındaki resmi senet ve protokolde intifa bedellerine ilişkin ayrıca bir — bir hüküm bulunmamaktadır. Yapılan ödemelerin —- dair de, banka kayıtlarında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Sözleşmelerde ödenecek bedele ayrıca — edeceği kararlaştırılmadığından, sözleşmedeki bedellerin — dahil tutar oldukları, ödemelerde de ayrıca — belirtilmediğinden— eksik bir ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir.
Davacı alacağı —- belirlenmiş ise de davacı — tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını– eksik ödenen intifa bedeli ve — alacağı olarak ıslah etmiş olup taleple bağlılık gereği davacının eksik ödeme ve ödenmeyen — yapmış olduğu toplam —-kısmının talep edilebileceği anlaşılmış olup; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;—-ödeme günündeki——- üzerinden hesaplanan — karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alacağı oluşturan aylık intifa bedellerine ödeme tarihlerinden başlamak üzere —-uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 31.588,99-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL başvuru ve 8.421,46-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.113,13-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 2.500,00-TL bilirkişi, 103,00-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 2.558,93-TL’si ile, 54,40-TL başvurma harcı ve 8.421,46-TL ıslah harcı toplamı 11.034,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 40.171,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olması sebebiyle başvurulan —- neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ‘nin davanın kabul kısmına isabet eden 1.297,65-TL’sinin davalıdan, 22,35-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı21/09/2021