Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2023/354

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten belirli dönemlerde; ——- numaralı kredileri kullandığını, kullanılan krediler tüm faiz , masrafları ve yan giderleri ile davacı şirket tarafından davalıya ödendiğini, ancak kredilerin ödemelerinin ödemeye devam ederken ve bittikten sonra yapılan incelemelerde davalı şirketin davacı şirketten mevcut faizler dışında daha çok yüksek oranda ve çok daha fazla faiz ve komisyon ve dosya masrafı adı altında ödeme aldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik, 500,00-TL faiz ve komisyonlu faiz ile 500,00-TL dosya masrafı ve ek ödemelerin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen ücretlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, alınan tüm ücretlerin basiretli bir tacir olan davacının bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, müvekkili bankanın davacıyla çalıştıkları süreç boyunca defalarca iyiniyetli bir şekilde davacıya yardımcı olunduğunu ve davacıya yüzlerce liralık tasarruf sağladığını, davacının hukuki temelden yoksun, muğlak iddialarla ve kötüniyetle ikame ettiği davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; müvekkil şirket tarafından kullanılan ——-no.lu kredilere ait kredi dosyalarının celbi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve tahsil edilen komisyon ve faize ilişkim tüm bilgi ve belgeler, dava konusu krediyle ilişkin müvekkil banka nezdinde bulunan tüm bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı krediler sırasında, kendisinden fazla tahsil edildiğini ileri sürdüğü dosya masrafı, faiz ve komisyonlu faiz tutarlarının tahsili talebine ilişkindir.Dava——Tüketici Mahkemesinin ——.sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı taraf, davalı bankadan kullanılan 35 adet kredinin kullanımı ve ödenmesi sırasında kendilerinden fazladan dosya masrafı, faiz ve komisyonlu faiz tahsil edildiğini ileri sürmüş, ancak hangi krediden hangi fazla tahsilatın yapıldığına ilişkin iddiasını somutlaştırmamıştır. Bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;-Taksitli ticari kredilerden ve borçlu cari hesap kredilerinden alınan ücret ve masraflar davalı bankanın yıllar itibarı ile belirlenen ücret ve masraf tarifelerine uygun ve emsal banka uygulamaları ile de uyumlu olduğunun tespit edildiği, -Davacı firmadan alınan kredi kullandırım talimatlarında Taksitli ticari krediler dahil olmak üzere; kredi faiz oranlarının talimatta belirtilmediği, ancak taksitli kredi ödeme planlarında davacı firmanın imzalarının olduğu, başka bir deyişle taksitli kredilere uygulanacak faiz oranları konusunda mutabakat sağlandığının anlaşıldığı, taksitli krediler için yapılan hesaplamalarımızda iş bu faiz oranlarının esas alındığı,

-Ancak Borçlu cari hesap kullandırım talimatlarında faiz oranlarının olmaması ve faiz oranları ekran görüntülerinde anlık/nokta faiz oranlarının gözükmesi nedeni ile; bankanın tahsil ettiği faiz tutarlarından yola çıkılarak faiz oranlarına ulaşılarak hesaplama yapıldığı,

-Kredi faiz oranları ekran görüntülerinde faiz dışında komisyon alınacağına dair herhangi bir kayıt olmaması ve kredi kullandırım talimatlarında bilgi olmaması sebeplerinden ötürü davacıdan tahsil edilen 44.121,24 TL tutarındaki komisyon için tarafların mutabık kalıp kalmadıklarının belirlenemediği,

-Ancak borçlu cari hesaplar için bankanın her 3 ayda bir dönem sonunda noter vasıtası ile gönderdikleri hesap özetlerine/kredi ekstrelerine davacı tarafından 15 gün içinde itiraz edilmediği için davacının herhangi bir alacağının olmadığı (Genel Kredi Sözleşmesi madde 7.7) kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, 03/11/2022 tarihli duruşmada, dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi ile re’sen seçilecek nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, ancak verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle ek rapor alınamamıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı krediler sırasında, kendisinden fazla tahsil edildiğini ileri sürdüğü dosya masrafı, faiz ve komisyonlu faiz tutarlarının tahsili talebine ilişkin olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu kredilerin kullanımı sırasında davacıdan tahsil edilen ücret ve masrafların tarifelere uygun ve emsal banka uygulamaları ile de uyumlu olduğunun, davacının faiz ve komisyonlu faiz alacağının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 17,80 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 162,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.