Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/779
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— sayılı dosyasında 28.01.2020 tarihinde, müflis şirketin davacı şirkete——- kaynaklanan borçlarının tahsili için başlatılan icra takiplerine ait ödeme emirleri ve fatura suretleri eklenerek bu alacakların — talep edildiği,— icra takiplerinin iflas açıldığında kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığı için davacının alacak kaydının reddine karar verildiği, ekte sunulan ödeme emirlerinde—- dosyaların dayanağı faturaların borçlusunun müflis şirket olduğu, bu dosyalarda borca ve daha öncesinde faturalara itiraz bulunmadığı, bunun yanında ——— istemiş ve davacı şirket tarafından bu işlem yapılarak alacaklı olunan fatura bedellerinin—-bildirildiği, haksız karara itirazımızın kabul edilerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235. maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının resen araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar vermesini talep ettiklerini, kayıt kabul davası alacaklının —-alacak talebinin reddedildiğini gösteren kararın tebliğinden veya sıra cetveli ilanı tarihinde itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği, davanın usulden reddine, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde alacağının—reddedildiğini ancak — alacağı olduğunu belirttiği, işbu alacağa ilişkin davacı alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiği, ancak işbu belgeler alacağın miktarı ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliği olmadığı, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığın tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağı, bu nedenle—- kararının haklı ve yerinde olduğu, davayı —– gelmemekle birlikte, davacı yanın davaya konu alacağının kaynağının — masasına ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığı, masanın görevlerinin İİK 223. ve 226. maddelerinde açık olduğu, İİK 233 istisna olmak kaydıyla masanın başvurulan alacaklar için alacağın varlığını araştırma görevi olmadığı, alacağın doğup doğmadığı hususunda ki ispat yükümlülüğü alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile faturadan kaynaklı alacağın dava dışı müflisin— başvurusunun reddi üzerine açılan kayıt kabul davasıdır.
—– sayılı dosyasından 26.12.2018 tarihinde iflasına karar verilen ve —-sayılı dosyası ile başlanılan ——-
Müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiştir. İkinci Alacaklılar Toplantısı ——- bir toplantı olup basit tasfiyede İkinci Alacaklılar Toplantısı yapılmamaktadır. Aynı şekilde ——– olup basit — idaresinin oluşturulması mümkün bulunmamaktadır.
Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemiştir—– yürütülmektedir.
Mahkemeniz dosyası —- kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir.
Mahkemeniz dosyası davacı .—- tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar—– tebliğ edilmiştir.
—– tarihli——. ‘ şeklinde cevap verilmiştir.
Huzurdaki dava—-kanunun aradığı 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmediği davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış olup davalı defterlerinde davalının davacı tarafa —— borçlu olduğu davacı defterlerinde davalıdan 1.808,64 Tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra kapak hesapları incelendiğinde davacının davalıdan 3.709,25 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından —- reddinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü——- sayılı dosyasından yürütülen—- kayıt ve kabulüne
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 970,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine—- uyarınca taktir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld