Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/569 Esas
KARAR NO : 2022/20
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya———- suretiyle TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet fiili gerçekleştirdiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden fiillerin men’ini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerden dolayı müvekkil nezdinde oluşan zararın bir nebze olsun giderilebilmesi bakımından —– tazminata hükmedilmesi, davanın esasına dair nihai kararını vermesine—– davalı—— haksız ve riskli faaliyetin tedbiren durdurulması bakımından 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, ücret-i vekalet ve diğer masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun medeni kanuna tamamen aykırı bir davanın ortadan bulunması nedeni ile davada MK 2. Maddenin işletilmesi ———–aykırı davranan davacının hakkını kötüye kullanmış olması nedeni ile reddini, aktif husumet ehliyeti itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, ——— yönelik dava açma hakkının —- ——- verilmemiş olması nedeni——-dayanmadan ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının haksız rekabet kapsamından müdahalenin men-i ve manevi tazminat açısından husumet ehliyetin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
TTK.m.56/I-b maddesine göre, haksız rekabet sebebiyle zarar gören kişilerin, haksız rekabetin men’ini talep etmeleri mümkündür. Bu davalarda, kusur ve zarar aranmamakta, haksız rekabet teşkil eden eylem devam ettiği yahut —mevcut olduğu sürece zamanaşımı da işlememektedir.
Ticaret Kanununda düzenlenen müdahalenin— haksız ———- önlemeyi kapsamakta olup; bunun için haksız rekabetin devam etmesi veya tekrarlanma — bulunması gerekir. —- gerçekleştirilmesinden çekinilen hukuka aykırı davranıştır.
Bu kapsamda Ticaret Kanunu’nun 55. Maddesinin e bendine göre, iş şartlarına uymayan, özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş —- şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış sayılmakta, bu eylemler ile ilgili müdahalenin meni ve şartları varsa manevi tazminat talebi de mümkündür.
Fakat bu hükme binaen karar verebilmek için, ihlal edilen bir iş şartını varlığı haricinde taraflar arasında —- bağlı olarak husumete yöneltebilme ehliyeti bulunmalıdır.
İş şartının ihlalinden kaynaklanan haksız rekabette, sair rekabet hallerinden farklı olarak taraflar arasında——mevcut olması gerekmektedir.——- yorumlanmayıp; tarafların rakip olarak kabul edilmesi için, —– taraflar ——gösterseler dahi, —– aykırı davranması sonucunda, diğer tarafın zarar görmesi —– kalması yeterlidir.
—— davacı—–, —- davalı ——-olmamakla beraber, Ticaret Kanununun 56. Maddesinde bu tür kişiler—– getirilmiştir.
İlgili maddeye———- menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan —- tespit, men, eski hale iade davalarını açabilmektedirler.
Bu bakımdan—— olmaksızın dava açma hakkına haiz oldukları kabul edilmekte, mesleki ve ekonomik birlikler ile tüketici birliklerinin dava açabilmeleri için ise bu hususta dava açmalarına—- açıkça gösterilmiş olması ve üyelerinden en azından birinin dava açma hakkına sahip bulunması gerektiği kabul edilmektedir.
—- sayılı —- ilgili hükme binaen davacı —– —- getirtilerek dava ehliyetinin belirlenmesi yönünde karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen davacı—- verilmiş bir yetkiye rastlanılmamıştır. Bu bakımdan davacının üyelerinden biri için Ticaret Kanunu’nun 55. Maddesinin e bendine göre, davalıya karşı dava açma hakkı olduğu kabul edilse dahi, ilgili —- adına bu davayı açma hakkının davacı derneğe verilmediği görülmektedir.
Ticaret Kanunu’ nun56. Maddesi nazara alındığında davacının hem manevi tazminat hem de müdahalenin meni davası açmakla ilgili husumet ehliyeti olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı—- taktir olunan 7.300-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.