Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/564 Esas
KARAR NO: 2021/874 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; “Davalı, davacı müvekkil —- üyesi olduğunu, —–üyelilerin genel kurullarınca belirlenen dönemler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduklarını, davalının — belirtilen dönemlere ilişkin aidat ve bütçe ödentisini ödememiş olduğunu, davalı taraf —– üyesi olduğu halde belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden; — dosyasından —– takibine başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının arabuluculuğa başvurduğunu ama anlaşılmamış olunduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız olduğunu; davalının istifa ettiği için borcunun olmadığını beyan ettiğini fakat davalının —–usulüne uygun istifası görülmediğini, ödemleri yerine getirdiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, davalı beyanlarını kabul etmediklerini, itirazlarında haksız olduklarını, davalı taraf faiz oranına itirazına itiraz ettiklerini kooperatifin tüm genel kurulunda aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde ödenmemesi halinde aylık—– uygulanacağı kararı alındığını, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip, yasa ve ——ana sözleşmesi genel kurulu kararlarına uygun olduğunu beyan ederek davalı borçlunun %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, borcun belirtilen faizle birlikte ödenesini, takibin devamı için itirazın iptalinin sağlanmasını” talep ve beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ——arasında alacaklar beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu takip talebinde belirttiği üzere davacı tarafın talep ettiği alacakların — yılları arasında olduğu, alacaklardan —– zamanaşımına uğradığını, —-yıllarına ait olan aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, müvekkilinin — tarihli dilekçesi ile —– ayrıldığını, davacı —- müvekkili davet etmediğini, —– ortaklarına vermeleri zorunlu olan belgelerin hiçbirini teslim etmediğini, icra takibine itirazın ardından davalı müvekkil davalı —– başvurularak bilgi talep ettiğini fakat dönüş yapılmadığını —- davalı müvekkil adına imza atarak işlem gerçekleştirildiğini, genel kurul tutanaklarının celp edildiğini, müvekkil adına imza atılıp atılmadığının imza atıldı ise müvekkile ait olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, temerrüt faizi olarak istenilen aylık — oranının kabul edilmediğini, —- kararına göre; sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, yıllık faiz oranın yüzde yüz fazlasını aşamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi, davacı yanın takip konusu alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini” beyan ve talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı tarafından aidat, bütçe ödentisi alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan —-sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —– tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Tafsile arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, dosyada bulunan ve incelenen evraklar sonucunda, davacı ——– tarihine kadar talep ettiği aidatlar ile ilgili zamanaşımına uğradığı, davacı —–tarafından yapılan genel kurullar ile ilgili davalılara herhangi bir tebligat yapıldığına dair bildirimin bulunmadığı gibi davalının da iddiasında geçen kooperatiften ayrıldığına dair vesaikin de dosya kapsamında bulunmadığı, tüm bu hususlara ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu davacının davaya konu ettiği aidatlar ile ilgili genel kurullarda kararların alınmış olduğu ve yine davacı —- uyguladığı faiz oranlarının da genel kurullarda kabul edilen oranlarda olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının —- takip talebindeki alacağın yapılan genel kurullarda belirlenen aidat ve faiz oranları ile uyumlu olduğu, diğer taraftan davacının —- tarihi öncesi alacaklarının zamanaşımına uğradığı kanaatine ulaşıldığından; Zamanaşımı ve davacının ibraz ettiği genel kurul kararları ve faiz oranları dikkate alındığında davalının — takip tarihi itibari ile borcunun — olacağı, yıllık faiz oranının yasal faizin —aşamayacağına dair — göre hesaplama yapılması durumunda ise davacı — takip tarihi itibari ile alacağının — takip miktarı ile karşılaştırıldığında —- fazla talebin olduğu, fazlalığın aidatlara uygulanan faiz oranından ve zamanaşımına uğrayan alacağın talep edilmesinden kaynaklandığı, takibin —- üzerinden devamı ile davalının İcra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle — takip tarihinden itibaren “Ticari olmayan işlerde akdi temerrüt faizinin —– düzenlendiği buna göre sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranın,—-açıklaması doğrultusunda davacı asıl alacağı —temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Davacı ve Davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr Tazminatı ve kötü niyet tazminatının mahkemenin bulunduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Zaman aşımı süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin denetime elverişli bir şekilde açıklanmadığı, özellikle —– uzmanınca kooperatifler kanunun ilgili hükümleri dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılmadığı raporun eksik olduğu anlaşıldığından ilgili hususlarda ek rapor alınmıştır.
Davacı kooperatifin —– tarihine kadar talep ettiği aidatlar ile ilgili alacağın zamanaşımına uğradığı, Davacının davaya konu ettiği aidatlar ile ilgili genel kurullarda kararların alınmış olduğu ve yine davacı —– uyguladığı faiz oranlarının da genel kurullarda kabul edilen oranlarda olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının —- takip talebindeki alacağın yapılan genel kurullarda belirlenen aidat ve faiz oranları ile uyumlu olduğu, Davacının —- tarihi öncesi alacaklarının zamanaşımına uğradığı kanaatine ulaşıldığından; zamanaşımı ve davacının ibraz ettiği genel kurul kararları ve yıllık faiz oranının yasal faizin — aşamayacağına dair —göre hesaplama yapılmış olup davacı— takip tarihi itibari ile alacağının — olacağı, Bu durumda — ile karşılaştırıldığında —- fazla talebin olduğu, fazlalığın aidatlara uygulanan faiz oranından ve zamanaşımına uğrayan alacağın talep edilmesinden kaynaklandığı, bu itibarla takibin —- üzerinden devamı ile davalının icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle — takip tarihinden itibaren “Ticari olmayan işlerde akdi temerrüt faizinin ise —- düzenlendiği buna göre sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranın,—- açıklaması doğrultusunda davacı asıl alacağı —– tahakkukunun uygun olacağı, Davacı ve Davalı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkâr tazminatı ve kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı —- gereğince belirlenen ödenmeyen aidat alacağı için davalı aleyhine —- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, denetime elverişli —– tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda da işaret edildiği üzere, davacının davaya konu ettiği aidatlar ile ilgili genel kurullarda kararların alınmış olduğu, uygulanan faiz oranlarının da genel kurullarda kabul edilen oranlarda olduğu, ancak takip talebinde belirlenen — takip miktarının — dışındaki kısmın zamanaşımına uğradığı, zira davalı üyenin ödemesi gereken aidat borcu bakımında işleyecek olan zamanaşımı süresinin — yıl olduğu, belirlenen yıllık temerrüt faizi oranınında — uygun olduğu, takip tarihi itibariyle — işlemiş faiz olmak üzere, toplam —- davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile Davalı borçlunun —- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yıllık —-üzerinden faiz işletilmesine ;
Alacak likit olmadığından yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 326,92-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 273,83-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.644,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından —— Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.671,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 160,77-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların başvurdukları — arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödenmesi gereken —- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021