Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2022/446
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —————– gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun sahibi olduğu ——-plakalı araç ile müvekkili —– tarihleri —–ödemeden —–) geçiş yapmış olduğunu;—– itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde —– dosyası —- başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu borcun sebebinin de davalı/borçlunun müvekkili —–olduğunu,——- davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketintakibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden —- başvurduğunu, —-görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, — görüşmelerinde anlaşmaya varılamamasına dair —-ekinde dosyaya sunulmak suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek, davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından—–dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- dosyası ile yürütülen icra takip dosyası ile davacı tarafından müvekkili … hakkında icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderilmiş olduğunu, taraflarınca işbu ödeme emrinde belirtilen borca ve tüm ferilere yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı ….—- müvekkili …—– ait ————— aracın plakasının bağlı bulunduğu — istendiğini, —- isteminin reddedildiğini, geçiş ücreti tahsil edilememesi sebebiyle müvekkili şirkete ait aracın ödemesiz —- gerçekleştirdiğini haksız ve kötü niyetli olarak iddia ettiğini, müvekkili şirkete——geçişlerde ödemenin müvekkili şirkete ait ——– alındığını, davacı——dava dilekçesinde, müvekkili —– davacı—– tarihleri arasında geçiş ücretlerini —- yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini iddia ederek geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini iddia ettiğini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmamakla birlikte işbu itirazın iptali davasını ikame eden davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ve akabinde ikame edilmiş olan işbu itirazın iptali davasının haksız olduğunu, hiçbir—-olduğunu, —- geçişlerde —- etiket hesap numaralı kredi kartından çekildiğini, müvekkili şirkete ait aracın —- tahsilatının belirtmiş oldukları —— kredi kartından—–, müvekkili şirket aracında——- olduğunu, gün içerisinde geçilen —- kullanılmış olan—– geçiş ücretlerinin hepsinin ödendiğini, ——– müvekkili —- arasındaki hesap dökümleri incelendiğinde müvekkili — hesabından yapıldığının görüleceğini, müvekkili şirkete ait hesapta yeterli bakiye mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu —numaralı icra takibinde müvekkili şirkete ait aracın aynı gün içinde ——- belirtildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunun açıkça ortada — düşünüldüğünde müvekkili şirkete ait aracın aynı gün içinde dört kez ——-yapamayacağının Sayın Mahkemeniz tarafından da takdir edileceğini belirterek, fazlaya ilişkin şikâyet, dava, talep, alacak——— kalmak kaydıyla; davacının kötü niyetli taleplerinin reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı tarafın işbu haksız icra takibi karşısında alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere taraflarına icra tazminatı ödenmesine, yargılama—— karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının işletme hakkını elinde bulundurduğu —yapılan ihlalli geçişler üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- icra dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin— davalı tarafa tebliğ edildiği , davalı —-tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğu, duran takip üzerine —– tarihinde davanın açıldığı, bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak takhkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davalının —————hesap ———— bilirkişi ——–yapılan inceleme neticesinde düzenlenen —– davacının——– geçiş gerçekleştirdiği ve bu geçiş anında ve geçişleri takip eden 15 günlük süre boyunca davacı hesabında geçiş ücretlerini karşılayabilecek miktarda bakiyenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Rapor denetime uygun ve —– olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının davalının —– geçiş yaptığı—– bakiyesinin yeterli olmadığı anlaşıldığından takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının ——-icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 166,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye —–kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi, 157,10-TL tebligat müzekkere gideri ve peşin alınan 54,40-TL karar harcı toplamı 961,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —–dosya nolu görüşme neticesinde——– davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.