Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO: 2021/95
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılardan —– olup, —-bulunduğunu, — yılında kurulan şirketin ——- iki ayrı yerde kafe restoran işletmeciliği yaptığını ve şirketin sermayesinin —- kısmının şirket tescilinden önce ödendiğini,
Davacılardan —-kayıtlı olup, —–adresinde bulunduğunu, —- yılında kurulan şirketin —-markasıyla — yaptığını ve şirketin sermayesinin —- kısmının şirket tescilinden önce ödendiğini,
Davacıların, gerek—– taşımada ülkemizin —– — giden yolcu kısmında ve en görünür yerde kafe restoran işleten —–yayılmasını önlemek amacıyla havalimanı işletmesi ve kamu otoritelerince alınan tedbirler sonucu tüm uçuşlar ile —- faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına bağlı olarak nakit akışlarının bozulduğunu ve borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, müvekkili şirketlerin franschise vereni Covid 19 salgının başlamasıyla —- ödemelerini aksatan şirketlerin — —- derhal feshettiğini ve çekişmeli hak ve alacakları için dava açarak müvekkili şirketler tarafından keşide edilen şirket ortaklarının görünürde kefili olduğu teminat verilen bonolara dayanarak icra işlemleri başlatıldığını, müvekkili şirketlerin kira ve aidat borçları nedeniyle yüksek nakit akışı olan değerli işyerlerini kiralayan havalimanı işletmesinin başlatacağı tahliye talepli takipler nedeniyle cebren tahliye riski ile karşı karşıya kaldığını, şirketlerin çok yüksek faiz oranlarını ödemeyi göze almasına rağmen, havalimanında bulunan kafe restoran işletmelerine daralan likidite ortamında fonlama yaratmakta ciddi bir zorluk yaşadığını, müvekkili davacı şirketlerin, rayiç değerli ara bilançolarına göre, TTK m.376/3 de tanımlanan —- yani,—–söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını ve İİK. 285 ve devamı maddelerinde tanımlanan “borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyememe” durumunun gerçekleştiğini, bu tespit üzerine her iki davacı şirketin —– birliği ile mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edilebilmesi için İİK m.285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile her bir şirket için —– tarihli bilanço ve fınansal tablolar esas alınarak konkordato ön projelerinin hazırlandığını, şirketlerin duran varlıkları ve dönen varlıklar içerisindeki alacakları, stokları, duran varlıkları ile gelecek aylara/yıllara ait giderleri rayiç değerler ile diğer aktif değerler mukayyet değerleri ile değerlendirildiğini, davacı şirketlerden —- tarihi itibariyle kaydi özvarlığının menfi (-) —— olduğu, rayiç değerler üzerinden hesaplanan — itibariyle rayiç özvarlığının —- olduğu, dolayısıyla şirketin —- itibariyle hem Kaydı Özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan rayiç özvarlığı —- olduğundan, kaydı ve reel bilançolara göre, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları karşıladığı ve şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığını, davacı şirketlerden—- itibariyle kaydi özvarlığının menfi —- olduğu, rayiç değerler üzerinden hesaplanan—- tarihi itibariyle rayiç özvarlığının — olduğu, dolayısıyla şirketin —- tarihi itibariyle hem Kaydı özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan rayiç özvarlığı —- müspet olduğundan, kaydı ve reel bilançolara göre, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları karşıladığı ve şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığını, şirketlerin banka alacaklıları dahil hiçbir rehinli alacaklısı bulunmadığını, şirketlerin kafe restoran —-feshedildiğinden artık bu sözleşmeler kapsamında yeni borçları doğmayacağını, şirketler ve—-veren arasında işbu fesihlere ilişkin karşılıklı ikame edelin menfi tespit, alacak ve tazminat davalarının yargılamalarının halen devam ettiğini, şirketlerin toplamda — altında cüzi miktarda imtiyazlı alacaklısı ——bulunduğunu beyanla, müvekkili davacı şirketler hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, bir —— atanmasını, mal varlıklarının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen, — —-sorgulamasında mernis adresinin —-olduğundan, ——-adreslerinin mahkememizin yetki alanı dışında kalması nedeniyle tefrikine karar verilerek —– sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek——- geçici mühlet kararı ile konkordato tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirketlere —– atanmıştır.
—–tarafından düzenlenen —-1 tarihli üç aylık geçici mühlet dönemine ilişkin raporda; davacı şirketlerin borçlarının neredeyse tamamının kendi alacaklarından oluşan —— tarafından sunulan dilekçelerle davacıların konkordato taleplerine ısrarlı bir şekilde karşı çıkıldığını, bu durumun konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin pek mümkün olmadığını gösterdiği, ayrıca davacı şirketlerin faaliyet gösterilen yerlerin kiraya vereni ———-yaşanılan hukuki ihtilaflar sebebiyle davacı şirketlerin faaliyet gösterdikleri yerlerden tahliye edilme risklerinin bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenledikleri görülmüştür.
Mahkememizin ——- tarihli duruşmasında; davacılar vekili, ——- heyetinin raporuna karşı kapsamlı beyanlarını hazırlayamadıklarını, —- net verilere göre değil öngörülere göre rapor düzenlediklerini, raporu kabul etmediklerini, bu nedenle süre verilmesini talep etmeleri üzerine raporun kendilerine tebliğ olunduğunu bildirdikleri — tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilerek duruşmanın — tarihine talik edildiği ve davacı şirketler vekili tarafından —— heyeti raporuna karşı —- tarihinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre; davacı şirketlerden —- kısmının ödendiği, geriye kalan sermayenin halen yatırılmadığı, şirketin—— bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının —–olduğu, — tarihli bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının ise —– olduğu, her iki öz kaynak arasındaki farkın kayıtlara alınmamış senetlerden kaynaklandığı, şirketin alacaklılarının tamamı ile mutabakat yapmadığı, şirketin —–dönem zararı raporlandığı, şirketin konkordatoya tabi borç tutarının — olduğu, ayrıca vergi ve —- bulunduğu anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan rayiç değerlemelere göre öz varlığının (-) ——-olduğu ve borca batık olduğu, konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren —- ay eşit taksitte ödenmesini içerdiği, ancak tasdik kararının ne zaman kesinleşeceğinin belli olmadığı, davacı şirketin —— gördüğü net satış hasılatına sadece %9,58 oranında ulaşabildiği, yani ön görülen hasılatlara da ulaşamadığı, şirketin proforma gelir tablosu ve nakit akım tablosunun çelişkili olduğu, —-tarafından gerekli düzeltmelerin yapılması ifade edildiği halde ——- raporunun düzenlendiği tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı, şirketin —– tarihli mali tabloları ile konkordatoya başvurduğu sunulan mali tablolarda satılan malların maliyetinin yer almadığı, dolayısıyla raporlanan dönem zararlarının doğru olmadığı, ayrıca yabancı para üzerinden keşide edilen senetlerinde kayıtlarda yer almadığı, mali tablolarının doğruyu yansıtmadığı, esas sermayenin dahi henüz 1/4’ünün yatırıldığı, oysa konkordatoya başvuran bir şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmaması gerektiği anlaşılmakla, konkordato projesinin tasdiki şartlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketlerden —- ortaklı kurulduğu, —- kuruluş sermayesinin sadece —- kısmının ödendiği, geriye kalan sermayenin halen yatırılmadığı, şirketin —- tarihli bilançosundaki kaydi değerlere göre öz kaynak tutarının —– olduğu, yani borca batık durumda bulunduğu, alacaklıların tamamı ile mutabakat yapmadığı, —— heyeti tarafından bu hususa dikkat çekilmesine rağmen tamamlanmadığı, karşılaştırmalı gelir tablolarına göre şirketin —-ayında — tarihi itibariyle — raporladığı, şirketin toplam borç tutarının —- olduğu, şirketin franchise sözleşmeleriyle ilgili farklı mahkemelerde yargılamaların devam ettiği, şirketin kamu borçlarının toplam —- olduğu, —— heyeti tarafından atanan teknik bilirkişilerin yaptığı rayiç hesaplamalara göre yapılan hesaplamalara sonucu şirketin rayiç değerlere göre (-) —— öz varlığı bulunduğu, borca batık durumda olduğu, —- tarafından proforma gelir tablosu ve nakit akım tablosu arasında uyumsuzlukların tespit edilerek giderilmesi için şirkete bildirildiği halde, ——— raporu düzenlendiği tarihe kadar gerekli düzeltmelerin yapılmadığı, şirketin ———atış hasılatı bütçelediği halde salgın hastalık nedeniyle hava limanı trafiğinin azalmasından dolayı hedeflenen tutarın %49’luk oranına ulaşabildiği, bu haliyle kesin mühlet şartlarını taşımadığı kanaatine varılarak her iki şirket yönünden davanın reddine, borca batık olduklarından iflaslarına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —– tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına,
—– davacı ———-
—-numarasında kayıtlı davacı——–
İİK’nun 292.maddesi uyarınca bu gün yani — günü saat:—- itibariyle İFLASLARINA,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
3-Kararın —— resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-İflas kararının derhal —— bildirilmesine,
6-İflas avanslarının —– aktarılmasına,
7-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL. Harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılara ait bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde tasfiyeye dahil edilmek üzere ——- dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacılar vekili ile davacı şirketlerin yetkilisi ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021
MUHALEFET ŞERHİ
—- yapılan değerlendirmede;her ne kadar —- raporda ,konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağı kanaatinin sebepleri arasında,borçlu şirketin kiracılık hakkını devretmek için, kiralayandan ön izin alınmasının mümkün gözükmediğinden bahisle şerefiye bedelinden bahsedilemeyeceği belirtilmişse de ,hukuki ihtilafların çözülmesi durumunda şirketin varlığının —— artacağı ve şirketin özvarlığının artıya geçeceği sonucuna ulaşıldığı,hukuki ihtilafların şirketin aleyhine çözüleceği önkabulüyle hareket etmenin hukuka uygun olmadığı, —–ettiği, salgın sebebiyle hastalık ve yolcu sirkülasyonunun azalması sebebiyle hedeflenenin —- ulaşıldığı,davacı şirketin pandeminin etkisinin azaldığı dönemde gözle görülür şekilde karlılık elde ettiği,
———- yönünden yapılan değerlendirmede,şirketin———net satış hasılatı bütçelediği, salgın sebebiyle hastalık ve yolcu sirkülasyonunun azalması sebebiyle hedeflenenin % 49’una ulaşıldığı,yani —–hasılat elde ettiği ,—— yönünden şerefiye bedeli hususundaki durumun —– geçerli olduğu,kesin mühlet aşamasında alacaklıların konkordato teklifine olan yaklaşımlarında birtakım değişimler olabilmesinin mümkün olduğu,pandemi sürecinin etkilerinin azalması durumunda ciddi karlılıklara ulaşabileceğinin bilirkişi raporuyla da belirtildiği,olumsuz ihtimallere dayanılarak konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının kabulünün mümkün olmadığı,taraflar arasındaki hukuki ihtilafların yargılamaya muhtaç olduğu,davacı şirketlerin faaliyet alanı sebebiyle pandemi sürecinden birebir etkilendiği, karlılığındaki azalmanın tedbirlerin sıklaştırılmasıyla orantılı olduğunun görüldüğü, İİK.286.maddesi ve devam eden bentlerinde ifade edilen, borçlunun malvarlığını gösterir belgeler, alacaklılar, alacak miktarları vb belgelerin, konkordato ön projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağına dair tespitte en önemli unsurlar olduğu ,ancak —- tarihli 3 aylık geçici döneme ait —- bu hususların,somut verilere değil olumsuz önkabullere dayalı ihtimallere göre belirlendiği Kanun koyucunun 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlediği, 2004 sayılı İİK.’nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verildiği,başarı olasılığı kavramından anlaşılan hususun, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesi olduğu,taraflar arasındaki hukuki ihtilaflar başta olmak üzere birçok etkenin mevcut durum itibariyle kesin mühlet içinde değerlendirilebileceği, borçlunun durumu,öncelikle dünyanın içinden geçtiği pandemi süreci,bu sürecin olumsuz etkileri, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığının belirleneceği, kanaatiyle davacı şirketin kesin mühlet verilmesine yönelik talebinin kabulüne yönelik vicdani kanaatiyle, Sayın Mahkeme Heyetinin kararına muhalefet ediyorum.02/03/2021