Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO: 2021/1000
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı — tarihinde —- plakalı —seyir halindeyken şerit değişikliği yapması ile seyir halinde bulunan —plakalı araca ve müvekkiline sigortalı olan — plakalı araca çarpması ile dava konusu maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazası sebebiyle sigortalısı — plakalı aracın onarım bedeli olan toplam —- olmak üzere müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan aracın — plakalı araç olduğunu, söz konusu — plakalı aracın trafik sigortacısının davalı — olduğunu, müvekkili tarafından ödenen ve davalı şirketten tahsil edilemeyen — davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, asıl alacak olan ——— tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, bu halde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna gidilerek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ———— belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evrakların müvekkili şirkete kazandırılmadığını, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin —— kapsamında kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini halefiyet şartları kapsamında zarar veren aracın——- rücusuna ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Zarar ve mal sigortalarında, teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle uğranılan zararın tazmin edildiği ölçüde, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat isteme hakları sigortacıya geçer ve kanuni halefiyet kurallarına bağlı olarak, sigortacı rücu talebinde bulunabilir.
Bu bakımdan rücudan söz edilebilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi olması, sigorta tazminatı ödemesi yapılması ve sigortalının zarar verene karşı bir talep ve dava hakkının bulunması gerekir.
Dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı ——göre, davaya konu trafik kazasının, —— meydana geldiği, kazanın gündüz saatlerinde hava açıkken yerleşim yeri dışında,—— şeridinin olduğu, trafik işaret levhasının olmadığı, aydınlatmanın olduğu, trafik görevlisi ve görüşe engel cismin olmadığı, kavşağın bulunmadığı, yaya geçidinin olmadığı üç araçlı trafik kazası şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut—- davaya konu kazanın oluşumunun; —- —– otoyolda en sağ şeritten —–yönünde seyir halindeyken belirtilen noktaya geldiğinde sağ şeritten orta şeride geçtiği esnada aracın sol arka lastik ve yan kısımlarıyla yine aynı yöne orta şeritte seyreden sürücü—- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpmış , çarpmanın etkisiyle ,—-hakimiyetini kaybederek yolun soluna doğru gelerek aracın sol ön ve ön kısımlarıyla orta refüj bariyerlerine çarpmış, daha sonra duramayarak tekrar yol üzerine gelip sağa sola
yalpalayıp yolun soluna doğru gelerek aracın sol ön kısmıyla orta refüj bariyerine çarpıp durmuş, bu esnada aynı yöne orta şeritte seyreden sürücü —– kaza yapan araçlardan kaçıp sol şeride kaçsa da kaza yapan araçlar onu sıkıştırdığından aracın sol ön köşe kısmıyla orta refüj bariyerlerine sürtmesi sonucu üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası ” meydana geldiği anlaşılmıştır. Tarafların kusur oranlarının tespiti için alınan kusur raporunda — Davalı sigorta şirketine —-plaka sayılı araç sürücüsü davadışı—– kurallarını ihlal ettiği, trafiği tehlikeye atacak şekilde şerit değiştirdiği, —- plakalı araca çarpması ve davacı bünyesinde —- aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiği, öngörülebilir ve önlenebilir dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Davacı bünyesinde — dava dışı —- plakalı araç sürücüsünün;—– belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, ana yolda seyir halinde bulunduğu, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası içerisinde yer alan ve —- —– raporuna göre, davaya konu trafik kazası nedeniyle —- plakalı aracın —— hasar oluştuğunun, iskonto uygulandıktan sonra araçta meydana gelen parça ve malzeme tutarının ——- —tespit edilen toplam hasar ve işçilik tutarına ——eklendiğinde toplam hasar tutarının ise —-olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İlgili parça tutarları ile işçilik tutarlarının piyasadaki emsal parça tutarları ile ilgili parçaların onarılması halinde alınacak işçilik tutarları ile kadri maruf değer taşıdığı, dolayısıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle — plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin ——— olabileceği değerlendirilmiştir…’ şeklinde rapor tanzim etmiştir Rapor olaya uygun denetlenebilir nitelikte olduğu davada halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; ——- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Alacağa —–tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 217,22-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 162,82-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1623,60-TL yargılama gideri, 54,40-TL harç gideri toplamı 1.678,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.180,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan———- görüşme neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021