Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO: 2021/816 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde —- emtianın —- çekici ve —– nolu—– ile taşınması esnasında, sigortalı araç ile davalı şirketinin sigortalısı —— plakalı aracın çarpışması sonucunda, araç devrilmiş ve —- yer alan emtialarda hasar meydana gelmiştir, kaza sonucu müvekkil şirket sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından —- tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü % 25 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı meydana gelen zararın kusuru oranına isabet eden kısmını karşılamakla yükümlü olduğunu, Müvekkil şirketçe ödenen tazminatın davalının sigortalısının kusuru oranına tekabül eden —- kısmın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan —- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacağını, Uyuşmazlığın çözümü için —- — numaralı, —- dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının— asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş —– faize ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalıların —– aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinden özetle: —- tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden müvekkil dava dışı sigortalısına —– ödeme yaptığını “TTK 1472 vd. Maddelerine göre halefiyet sebebiyle ödenen bedelini tazmin amacıyla huzurda ki davayı açtığını, Müvekkil şirketin % 50 kusur sorumluluğuna istinaden—– ödeme yaptığını başkaca hak ve alacak kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —- sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Zira müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının sigortalısının halefi sıfatı ile ödediği tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali talebinden ibaret olduğu görüldü. .
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin—- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ——— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak dava konusu olayda dosya kapsamında kusur oranı ve hasar bedeli dayandıklarından dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: —- plakalı çekicinin sürücüsü—— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek kazaya neden olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli — oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü —- herhangi bir nedenle emniyet şeridinde seyretmesinin meydana gelen kaza ile illiyet bağı olmadığı, ancak —- göre arka —– zorunlu olmasına rağmen —- davaya konu kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı olacağı——- yukarıda verilen ilgili kurallarını ihlal ettiği, teknik eksikliği bulunan bir araçla gece seyir halinde bulunması nedenleri ile meydana gelen kazada tali ve — kusurlu olduğu, Davacı —– arası sigortalı —- ait emtianın sigortacı şirketidir. Araç başına azami limit — Hasar bedelinden taraflar arası imzalanan poliçe oranı ile——- sigortacısıdır. Araç başına maddi hasar tazminatı —Zararın 3.kişilere verilen zarar kapsamında olması nedeni ile —- kapsamında olduğu, Davalı ——talep hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında —– sorumlu olduğu, davalının ödeme yaptığı yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, dolayısı ile ödeme yapmış olsa bile ödemenin araç hasarına veya hasarlanan mal bedeline ait olduğunun ayrımının mümkün olmadığı, davacının zarar bedeli —- ödediği beyanı olduğu bu nedenle sigortalısının alacağına halef olduğu, ancak ödeme dekontu dosyaya sunulmadığı, davacının talep edebileceği zarar bedeli karşı tarafın kusuru oranında —–işlemiş faizi olduğu davacının icra takibinde işlemiş faizinin hangi tarih itibarı ile başlatmış olduğunun belli olmadığı, bilirkişi tarafından talep edilen faiz miktarı üzerinden hesap yapılarak faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihinin ——- olduğu, bu tarihin yanlış olması durumunda işlemiş faizin yeniden hesaplanması gerektiği, bu tarihin kabulü halinde işlemiş faizin — olduğu, ——- Faiz, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin —- takdiri içinde kaldığını beyan etmiştir.
Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ,sigortalısının halefi sıfatı ile ödediği tazminatın rücuen tahsili için dava dışı sigortalının sigortacısı aleyhine giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali için mahkememizde dava açtığı,davacının,tarafların sigortalılarının karıştığı kaza sebebiyle davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalının sigortalısının kusuru oranında tahsili talebinde bulunduğu,ancak yapılan yargılamada davalının kusuruna isabet eden hasar bedelini ödediği,bakiye hasar bedeline yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığı dosyada mübrez ödeme belgeleri ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5,30-TL eksik harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları ——– neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2021