Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/54 Esas
KARAR NO: 2021/688 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu —— davacı —istikametinden — istikametine doğru seyir halide iken, yolun sağında park halinde bulunan — plakalı—- çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğini, — hasar tazminatının davacı—–tarafından, zarar gören araç malikine ödendiğini, araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan rücuen tazmin için davalı borçluya başvurduğu fakat davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini bu nedenle davacı aleyhine takip başlattığı ve davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış, davalı da kendini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davaya bakma görev ve yetkisinin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava dışı sürücünün alkollü olmasına dayanarak kazanın gerçekleştiğine dair iddiasının gerçek dışı olup, rizikonun teminat dışında kalması için sürücünün alkollü olmasının yeterli olmayıp kazanın münhasıran alkolün etkisnide oluştuğununda ispatı gerektiğini, davacı—- şirketince ödenen hasar bedelinin davalının sorumlu olmadığını, ancak yinede davanın, dava dışı sürücüye ihbar edilmesini, davacı tarafından haksız başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizden verilen—- sayılı ilamıyla—– uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece — konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. Bu durumda mahkemece tüm bu hususlar göz önünde tutularak alkolün tespitine yönelik tetkikin yapılmadığı, alkolün düzeyine bağlı olarak şahıstaki etkilerini değerlendirilebilecek bir raporun da dosya içerisinde mevcut olmadığının anlaşıldığı ve ceza mahkemesinin, olayın oluş biçimine ilişkin tespiti ve—— kuruluşlardan seçilecek iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazada etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Dosyanın——-oluşan heyete tevdi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurlarında kazada etkili olup olmadığı hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Olaya, davalı — kayıtlı, davacı— numaralı otomobilin dava ihbar olunan sürücüsü—–hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve tam, %100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, Sürücü —- somut bir hesaplama yapılamadığından, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi ile ilgili bilimsel bir veriye erişilemediği için —- münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğini söylemenin mümkün olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—-bütün olarak değerlendirildiğinde;—- hesaplama yapılamadığından, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi ile ilgili bilimsel bir veriye erişilemediği için —-açıdan kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğini söylemenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği,dolayısıyla kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ispatlanamadığı,davacının rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 61,75 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 2,45 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021