Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2021/953

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki —— faturalara konu elektrik borçlarını ödemediği, İlgili faturalara binaen —– dosyası ile takip geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte, davalının, davacıya hizmet bedeli ya da her ne —- altında olursa olsun başka bir nedenle borcu bulunmadığı, Takip talebine borcun dayanağı belgeler eklenmediği ve tebliğ edilmediği, borcun hangi hizmetten kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmadığı, davalının davacıya, borcu bulunmamasından ötürü yapılan takibe itiraz edildiği belirtilerek davanın reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan bonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf kullandırılan — faturaladırılması ve icra takibine konu edilmesi üzerine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap sistemi üzerinden — dosyası alınarak incelenmiş olup ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği davalı borçlunun — borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı savunmasında borcun neden kaynaklandığını, hangi dönemi kapsadığını anlaşılmadığını belirtmiş ise de gerek icra dosyası gerekse dava dosyasındaki dilekçe ve delillerden borcun eleştirik faturasından kaynaklandığı ve hangi dönemi kapsadığı açık olarak bellidir.
Dosya üzerinden elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından rapor aldırılmıştır.
Hazırlanan raporda ‘… Taraflar arasındaki ihtilafın takibe konu faturalar sebebiyle, davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Dosya içerisinde ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir evrak bulunmadığı, İlgili faturaların, davalıya tebliğ edilmesine rağmen faturalara itiraz edilmemesi, davalının ticari defterlerine faturaların kaydedilmesi durumunda — hizmetinin verildiğinin karine olarak kabul edileceği, bu bilgilerin tespit edilememesi durumunda, —- davacının veri kayıtlarında yapılacak incelemeyle hizmetin verilip verilmediğinin tespitinin mümkün olacağı, ilgili hususun uzmanlık alanımız dışında olduğu, Bu veriler ışığında, ilgili faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemesi, fatura bedellerinin davalının ticari defterlerine kaydedilmesi ya da hizmetin verildiğinin fiilen tespit edilmesi halinde, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, — alacaklı olduğu, Bununla beraber, davacı daha az asıl alacak ve KDV talebinde bulunduğundan, taleple bağlı olarak, — toplam 4.245,60 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği Asıl Alacağa, takip tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranında faiz işleyeceği, ‘ şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davalının — bozukluğuna veya ödemeye ilişkin bir savunması ve ispata yarar delil sunamaması üzerinde davanın kabulüme karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.278,71 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve bu gecikme zammına %18 KDV işletilmesine
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 855,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 292,28-TL karar harcına karşılık peşin alınan 73,07-TL’nin mahsubu ile bakiye 219,21-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.644,00-TL yargılama gideri ile 73,07-TL peşin harç toplamı 1.717,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine — taktir olunan 4.278,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları — neticesinde belirlenen 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.