Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/532 Esas
KARAR NO : 2022/513
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— dosyasından—— ilgili olarak düzenlenen sıra cetveli ile usul ve yasaya aykırı olarak reddedilen ——- müvekkili şirket alacağının —— alacaklı olarak kayıt ve kabulüne, alacaklı ——— adına olan ve —- numaralı kaydın davaya konu olan —-kısmının düzeltilmesine, —- plakalı aracın ihale bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde;——— dosyasını, rehin sözleşmesini, alacağın devri sözleşmesini, düzeltme beyannamesini, ihale evraklarını, ticari defter ve kayıtları, yemin, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
—- sayılı dosyasına yazılan — müzekkere cevabında,—–sayılı dosyasından—— iflasına karar verildiği, iflas kararı kesinleştiği, davacının —– masasına —— talebinde bulunduğu,—- olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedildiği, davacı tarafın dosyaya tebliğ gideri depo ettiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın —– tarihinde tebliğ edildiği, —– yayınlandığı bildirilmiştir.
—— sayılı dosyasında dava dışı———— başvurusun —–kabulüne, 100.000-,TL’sinin reddine karar verildiği görülmüştür.
——– “Alacağın Devri” sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı ———- dosyasındaki —- alacağını davacı şirkete devrettiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi ——– alına bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kayıt terkin ve kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.
——-sayılı kararı ile ——– karar verilmiş, karar kesinleşmiş, —— tanzim edilen sıra cetveli —– ilan edilmiştir.
Davacı, —— alacak kayıt talebinde bulunmuş, ———-ile —– kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacı vekiline —- tebliğ edilmiş, 09/10/2020 tarihinde açılan davanın 15 günlük hak düşümü süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar davasını kayıt kabul davası olarak nitelendirse de, dava kayıt terkin ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Zira dava dilekçesinde dilekçesinde de—- kayıt talebini, söz konusu alacağın —— başvuruyu yapan dava dışı ——– adına kaydedildiği gerekçesiyle reddetmiştir.
Davacı vekili de dava dilekçesinde dava dışı ——- adına ————— davacı adına düzeltildikten sonra——- alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla davacının talebi, dava dışı ——- kabul edilen—— terkin edildikten ——— sıraya kaydının kabulü istemine ilişkindir. Dolayısıyla davacının talebi, öncelikle dava dışı —– —kaydı yapılan alacağının kısmen terkin edildikten sonra, terkin edilen alacağın davacı adına kayıt ve kabulüne ilişkindir. —– tarafından alacağı kabul edilen dava dışı —— taraf olmadığı işbu davada, adı geçen kişinin alacağının bir kısmının terkin edilip, davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmesi mümkün değildir. Ancak, davacı vekili —- duruşmada, davaya konu——- hazır olduğunu, adına kayıtlı alacağın davacı lehine düzeltilmesine muvafakat vereceğini beyan etmiştir.
Dava dışı —— dinlenmiş, beyanında ——- davacı şirkette ——– bölümünde çalışırım bir kısım —— yönünden şirketi temsil yetkim vardır. Dava konusu —– kaydın konusunu oluşturan ——————- adına alınmıştır. Bu nedenle ——— kayıtlı bulunan —— dosyasında ———alınarak davacı ——— verilmesini açıkca muvafakat ediyorum. Muvafakatımın ——– söz konusu paranın davacı ——— kaydının yapılacağının farkındayım——- gibi söz konusu 140.000,00 TL davacı şirketindir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ———- dosyasında dava dışı ——– başvurusu ile 510.000-TL alacak kaydına karar verildiği, söz konusu karardan ——- dosyasındaki alacağının ———- davacıya devrettiği, ancak —— devirden sonra, davacının —————–dahil olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği,—– noterde davacıya devrettiği sabit olup, yargılama sırasında da adına kayıt edilen—– kısmının terkin edilerek davacı adına kayıt edilmesine muvafakat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——davacı alacağının ———- sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcını, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.136,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.244,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— takdir olunan ———– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.