Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/577 Esas
KARAR NO: 2020/478 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle;—— tarihinde———— istikameti yönünde ———–sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile —– doğru sola dönüş yaptığı esnada aynı yönden sol şeritte seyir halinde bulunan —— sevk ve idaresindeki ——- plakalı ——– ile çarpıştığı, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır derecede yaralandığı, —————– tedavi gördüğü, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklan saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla———–kalıcı iş göremezlik tazminatı ——- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ————- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ——– vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekili tarafından, ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine ——— tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edildiği, öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97. kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazaya karışan aracın, müvekkil ——– nezdinde—————-tarihleri arasında sigortalı olduğu ve zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ve geçici bakım giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, zira bu hususta sorumluluğun,—————ait olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple saym Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, ——– ————- gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren ———iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığı, müvekkil şirkete yapılan başvurunun, KTK madde 97, kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağı, dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, Sayın Mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiği, davacı vekilinin avans faizi talebinin haksız olduğu, arz edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ——- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalı ——– plakalı aracın ———– geçici, ——- kalıcı iş göremezlik tazminatından ibaret olduğu görüldü.
—————— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız kusur incelemesi için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları île 84.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; kazanın meydana geldiği yerde, Dosya kapsamında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve krokiye göre, kaza yerinde ——– dönüşünün yasak olduğunu gösteren trafik işaret levhası ve aynı zamanda orta refüjde bu dönüşe engel olmak için plastik yere sabitienerek dizili trafik bariyerleri mevcut olmasına rağmen, sağ şeritteyken, sol arkadan gelen trafiği kontrol etmeden —– dönüşü yaparak kendi geldiği istikamete doğru —— istikametine geri dönüş yapmak isterken sol şeritte sol arkasından gelen sürücü —— sevk ve idaresindeki —— plakalı ——– ön kısımlarıyla aracının sol arka yan kısımlarına çarpmasına sebebiyet vererek dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ——- plakalı —–sürücüsü———-; Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesini ve 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; meslek ve sanatında acemilik anlamına gelen sürücü belgesiz olarak, —— hızım mevcut trafik ve yol durumuna uydurmadığı ve kaza yerinde——- dönüşü yasak olduğunu gösteren trafik işaret levhası ve aym zamanda orta refujde bu dönüşe engel olmak için plastik yere sabitlenerek dizili trafik bariyerleri mevcut olmasına rağmen, dönüşü yapmak isteyen sürücü —— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın sol arka yan taraflarına çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, —— plakalı ————–ile sevir halindeyken, koruyucu baslık ————- takma zorunluluğu; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; —————— başlığı kullanması zorunludur.79 Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, —— plakalı ————- sürücüsü —– kaza esnasında ——–üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edilemediği işaretlenmiş olup, konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyanın maluliyet incelemesi için ———- gönderildiği, davacı asil hakkında toplanması gereken tıbbi evraklara yönelik ön rapor hazırlandığı, eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline — tarihli duruşmada elden takip yetkisi verildiği, ancak eksikliklerin giderilmediği, —– tarihinde duruşmada eksik tedavi evraklarını sunmak üzere davacı tarafa 2 ay süre verildiği, fakat sunulmadığı, ——— tarihli duruşmada eksik tedavi evraklarını sunması için davacı tarafa 2 ay kesin süre verildiği, aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, dosyanın maluliyet raporu alınmadan mevcut hali ile neticeleneceğinin ihtar edildiği, buna rağmen davacı tarafça, verilen kesin süreye rağmen eksik evrakların sunulmadığı, dolayısıyla mevcut delil durumu itibari ile davacının, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerini ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,
1-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—————– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020