Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu —- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda —- meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı müvekkili şirketçe karşılandığını,— göre müvekkili şirketin yapılan bu ödemeyi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla — dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, — ——- sağlanamadığını,— alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle——- sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları vekalet ücretinin işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline——- plaka sayılı aracın davacı —— tarafından düzenlenmiş ————— sigortalı olduğunu, her ne kadar davanın dayanağı olan tüm evraklarda olay tarihinin —–olarak gösterilmiş ise de maddi hasarla sonuçlanan olayın —- tarihinde meydana geldiğini—- —- —- olduğunu,—– —-, bu — farkedemeyen müvekkilinin yoluna devam ettiğini, “Olay—- olduğunu, bu nedenle tam kusurlu tespitlerinin doğru olmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,— ilişkisinden doğan rücuen tazminat talebiyle, davacı —- kendi — davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için hukuki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiş olması gerekir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmış, Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek——- bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca—- yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının davalı —–ait aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere — ödemelerin— sigorta sözleşmesi genel şartları B.4 maddesine aykırılık sebebiyle davalıdan tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı — davalı sigortalı arasında akdi bir ilişki mevcut olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Taraflar arasındaki—–olup davalı da tacir değildir.
Bahsi geçen yasal düzenlemeler gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir.—–, sayılı kararında;
Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan durumlarda sigortacının kendi sigortalısına karşı dönme hakkını kullanabileceği trafik kazası sonucunda —- rücu ettiği durumlarda, 6502 Sayılı Kanun’nun 1. maddesine göre taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi — Mahkemesi görevli olduğu belirtilmiştir.
Yine ——– sayılı kararlarında;
“…davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere——- ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin—- genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı —- sözleşmesine aykırılıktır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir” denilmiştir.
Açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nun 114/1-c bendi uyarınca mahkememizin görevli olmaması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114/1-c bendi uyarınca mahkememizin görevli olmamasına ilişkin dava şartı yokluğundan HMK nun 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin Görevsizliğine, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli—- Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 20. Maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan biri mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemezse HMK’nun 331/2 maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı