Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/520 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı————– meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkili adına kayıtlı aracın—-geldiğini, müvekkili tarafından —- ödendikten sonra aracın — getirildiğini, aracın —– tarihinde hasar başvurusunun yapıldığını, —— “sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebiyle” müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasının bir kusurlu davranış olarak kabul edilmeyip can güvenliği için mücbir sebep olarak kabul edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu, —- dışında araçta meydana gelen zararların da teminat altına alındığını, sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verilmesi üzerine —— esnada kasko bedelinin —-civarı zararı bulunduğunu ve bu zararın kasko poliçesi gereği davalıdan tahsilinin gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak —-olması sebebiyle şimdilik — maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirlenecek tüm tazminat miktarına işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde açıkça 130.000,00.-TL zararın olduğunu beyan ettiğini, davanın mevcut koşullarda belirsiz alacak olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu araç üzerinde rehin hakkı bulunup bulunmadığının aktif husumet ehliyeti yönünden araştırılmasının gerektiğini, 18.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç— açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, sigortalı beyanı ile davaya konu kazadan sonra —— zararının —- gerçekleştiğini, kasko sigorta poliçesinde açıkça ——-teminat harici tutulduğundan davacının—dışı olması nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kasko poliçesini, hasar dosyasını, kazaya ilişki,n savcılık ve diğer resmi kurumdan celbedilecek belgeleri, aracın satış sözleşmesini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kasko poliçesini, ekspertiz raporunu, —–fotoğrafları ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
—– celbedilen araç kayıt örneği celbedilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen —-anlaşılan —– tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde;——-doğru giderken hatalı sollama yaparak plakasız —–çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinden celbedilen kasko poliçesinin — davalı …— sigortalandığı, sigortalı olarak poliçede davacı şirketin yer aldığı, —sigortalı aracın —- hasarlarının da teminat altına alındığı, ancak — meydana gelecek tüm hasarların teminat dışında bırakıldığı görülmüştür.
——- — giriş çıkış kayıtları celbedilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 08.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın — araç sürücünün kusuruyla meydana geldiği, — bedelinin mahsubu sonucu aracın değerinin 160.000,00-TL olduğu, kazanın — meydana geldiğinin gösterilmesi halinde hasarın poliçe haricinde değerlendirilebileceği yönünde knaaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kasko poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya ait —- plakalı aracın davalı … tarafından kasko poliçesi ile davacı şirket lehine sigortalandığı, sigortalı aracın —içinde hasar gördüğü hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Davacı vekili dava dilekçesinde kasko poliçesinde — tutulmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacının zararının — gerçekleştiğini, —- meydana gelen zararların—tutulduğundan davacının zararın —-kapsam dışı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kasko sigortasının konusu, Sigorta Genel Şartlarının A/1 maddesinde belirtilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/2 maddesine göre bu sigorta —-Sigorta Genel Şartlarının A/4 maddesinde sözleşme ile teminat kapsamında olduğu belirtilmedikçe kapsam dışında tutulan hususlar yer almıştır. Genel Şartların A/4 maddesinde — olarak teminat dışında tutulmuştur. Fakat, sözleşmede bunlardan birisi, birkaçı veya hepsinin teminat içinde olduğu belirtilebilir. Bu halde ödenecek prim de artacaktır. Kapsam————– almaktadır. Sözleşmede aksi düzenlenmemişse, —– dışında oluşan zararlar teminat kapsamı dışındadır.
Davaya konu kasko poliçesinin sözleşmenin ———— başlığı altında aracın—–çalınması, yanması, çarpma ve devrilme vb.hasara uğraması teminat altına alınmış, devamında (sözleşmenin ——- gelebilecek tüm hasarlar teminat dışında bırakılmıştır” denilerek —-dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıya — davalı … tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek aracın —- hasarlarının poliçe kapsamına alındığı, ancak —- gelen tüm hasarların teminat dışında bırakıldığı, davacı tarafın —- hasarları kapsam dışında bırakan madde konusunda bilgilendirilmediği yönünde gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sonuna kadar bir iddia ve itirazı olmadığı, davaya konu hasarın — gerçekleştiği, bu nedenlerle hasarın kasko poliçesinin kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açıldığı sırada alınması gereken 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 118,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları — davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.