Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO: 2023/490
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——— sayılı dosyalarından, iflasın açılma tarihi olduğu iddia edilen 06/11/2013 tarihi itibariyle müflis şirketten 2.415.201,36TL kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla———- kayıt sıra numarası ile alacak kaydı için başvuruda bulunulduğunu ancak —–idaresince —— tarihli kararı ile alacağın 1.215.201,36TL tutarındaki kısmının kabulüne ve sıra cetveline —- sıraya kaydının yapılmasına, bakiye 1.200.000,00TL’nin ise reddine karar verildiğini, kararın 25/09/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bu nedenlerle kesinleştiği iddia edilen 1.200.000,00TL müvekkili alacağının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
———müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, müflis şirketin tasfiyesinin İ.İ.K’nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini ve birinci alacaklılar toplantısının 21.02.2014 günü yapıldığını, müflis şirket hakkında verilen ———-kararının kesinleştiğini, 16.04.2018 tarihinde ——yapıldığını ve icra hakimliğince iflas idare memurları görevlendirildiğini, davacı tarafın müflis masasına—-Kayıt numarası ile 2.415.201,36 TL geç alacak kayıt talebinde bulunduğunu—- tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin 1.215.000,00 TL’nin kabul edilerek —– Sıraya alındığını, bakiye 1.200.000,00 TL reddedildiğini, davacı tarafın ——-dosyasına tebliğ gideri depo ettiğini ve tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın davacı şirkete 20.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli ——— ayrı ayrı yayınlandığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davanın 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmakla, ———iade memurlarına dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
———idare memurları 15/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava konusu alacak kaydı talebine ilişkin alacak miktarı bakımından kısmen kabul kararı verildiğini, Davacının, müflis şirketten başkaca bir alacağı bulunmadığını, davacı şirket, dava konusu dosya kapsamında müflis şirket ile aralarındaki ticari ilişki ve borç-alacak miktarını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya koyar nitelikte bir delil ibraz edemediğini, kayıt kabul davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre yapılan ödemeler ve işletilen faiz hesaplanarak gerçek alacak tutarının ———tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulmuş icra takiplerine dayanarak karar verilmesinin hatalı olacağını, bu nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddinin gerektiğini aksi halde alacağın varlığının kabul edilmediğini ve yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde ———İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının ——-masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava; davacının kayıt kabul talebinin ——–masasında kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden kayıt kabul istemi ile açılan dava olup, Uyuşmazlık; davacının kayıt kabulü gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
——— sayılı dosyası, müflis hakkında verilen ———kararı ve kesinleşme şerhi, alacağın dayanağı olarak gösterilen çekler ve sözleşme örnekleri, temlik iddialarına ilişkin —-Kayıtları, davacı ile müflis arasında düzenlen — tarihli protokol,—– olan alacakları nedeni ile—— tarihli temlikname örneği celp ve ibraz edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Müflis hakkında, kapatılan—- kesinleştiği anlaşılmıştır.
——– tarihinde mahkememize gönderdiği yazı ekinde, takipte kesinleşen tutarın asıl alacak olarak 1.200.000,00 TL. olduğu, ——–kararının verildiği 06.11.2013 tarihi itibarıyla kapak hesabının 2.089,622,49 TL. olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
——– tarihinde mahkememize gönderdiği yazı ekinde, 175.000,00 TI.. lik karşılığı olmayan çekle ilgili takiple kesinleşen miktarın asıl alacak olarak 184.639,38 TI.. olduğu, ———kararının verildiği 06.11.2015 tarihi ilibarıyla kapak hesabının 325.578,89 TL, olarak hoesaplandığı belirtilmiştir. Sonuç olarak davacının talebi ile ilgili icra dosyaları toplamının 2.415.201,36 TL. olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi incelemesi sırasında ihtara rağmen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı müflisin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, —— yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/12/2021 tarihinde mahkememize dilekçe sunarak; müflis şirket ile 27/02/2010 tarihinde protokol imzaladıklarını, davalı müflisin ——- davacı şirkete temlik edileceğini beyan ettiğini belirterek mahkememize bir protokol örneği sunmuştur. Bu protokol incelendiğinde; taraflar ——- borçlu olduğu 1.200.000,00TL alacağın ödenmesi hakkında hazırlanan bir protokol olduğu, buna göre; ” borçlu ——- olan alacağının 1.200.000,00TL’lik kısmını alacaklı —-temlik sureti ile devredileceği, bu temlik ile —— Adına tahakkuk edecek bedelden kendi alacağı kadar olan kısmını —– tahsil edeceği, bunun yanında—- alacaklı —— bedelli bir icra takibi dosyası açılacağı, bu icra takibi ile —– Tarafından keşide edilmiş olan toplam 14 adet ve 1.116.646,49 TL bedelindeki çekleri derhal ——- teslim edeceği, yapılacak icra takibinin bu protokol yürürlükte olduğu müddetçe hiçbir işleme tabii olmayacağı, icra takibi işleminin sadece teminat amaçlı olduğu, Belediye’den alınacak bedel ile icra takibinin imha edilmiş sayılacağı ve derhal ortadan kaldırılmak zorunda olduğu, daha önce icar takibi yapılan çeklere ait icra takiplerinin tamamen durdurulacağı, bu protokol ile 2 ay sonra yapılacak alacağın temliki sözleşmesinin kararlaştırıldığı ” anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 19/01/2023 tarihinde bir dilekçe ve ekinde ——-tarihli temlikname sunarak temliknameye konu 1.200.000,00TlLlik müflis alacağının — alacağından mahsup edilip edilmediğinin sorulmasını talep etmiştir.
—- nolu temlik namesi incelendiğinde; Temlik edenin Müflis—–olduğu, lehinde temlik yapılanın—–olduğu, muhattabın —– olduğu, temlik tutarının 1.200.000,00TL olduğu, bu temliknameye göre; temlik eden —- nezdinde—— işi nedeni ile tahakkuk etmiş ve edecek istihkaklarının ve alacaklarının 1.200.000,00Tllik kısmını, lehine temlik yapılan———- ürünleri firması lehine açılmış ve açılacak nakit, gayri nakit, döviz ve her türlü kredilerin ve bu kredilerin faiz, temerrüt faizi, komisyon, takip ve dava masrafları, vekalet ücreti gibi fer-i borçlarının ve adı geçen kredi müşterisinin —– doğmuş ve doğacak münhasıra kredi ile ilgili borç ve taahhütlerinin teminatı olarak lehine temlik yapılan —–gayri kabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Bu temliknameye göre müflis ——- tahakkuk etmiş ve edecek istihkaklarının / alacaklarının 1.200.000,00TL’lik kısmının davacı —- lehine temlik yapıla—- olan borçları karşılığı ——- temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bu talep içeriğine göre—–müzekkere yazılarak dosya sunulan temliknamenin belediyeye sunulup sunulmadığı, bu temliknameye konu tutarın müflis ————-olan alacağından mahsup edilip edilmediği, mahsup edilmemiş ise bu tutarın ———-masasına ya da temlik alacaklısına ödenip ödenmediği sorulmuştur.
— yazı cevabında;——- yevmiye sayılı temliknamesine göre, müzekkere tarihi itibari ile herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Yine—–müzekkere cevabında, davacının—— herhangi bir temlik alacak kaydı olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında göre davacının müflise karşı sözleşmeden kaynaklanan alacakları nedeni ile 1.200.000,00TL tutarlı takip ile çeklerden kaynaklanan alacağı nedeni ile 184.639,38TL üzerinden takip başlattığı, bu takiplerin kesinleştiği, müflisin iflasından sonra icra kapak hesapların göre ——–müdürlüğüne ———–alacak için kayıt kabul talebinde bulunduğu, ———-masası tarafından 1.215.000,00TL tutarlı alacak talebinin kabul edildiği, bakiye 1.200.000,00Tl tutarlı kısmın reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan protokoller, temlikname, banka ve belediye cevapları nazara alındığında, davalı müflisin, davacının —– çektiği/çekeceği kredilere teminat olmak üzere —– tahakkuk etmiş/edecek alacaklarını —— lehine temlik ettiği, bu temliknamenin — kayıtlarına işlendiği ve temliknameye dayalı olarak henüz yapılmış bir ödeme bulunmadığı,—– Arasında görülmekte olan alacak davasının derdest olduğu, davacının doğrudan temlik alan sıfatı bulunmadığı, zirâ davacının bankadan doğmuş / doğacak alacaklarının teminatı olarak banka lehine düzenlenen temliknameye göre müflisin ——–masasından kayıt kabul talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış, davacının alacak istemine ilişkin icra takibi dışında delil sunmadığı, ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri sarf olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketi temsile yetkili ——-masasına verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023