Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/51 Esas
KARAR NO: 2020/302
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/01/2009
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının ———-tarihleri arasında işbirliği yaptığını, müvekkilinin davalıya ait şantiyelerin mekanik ve doğalgaz tesisatını yaptığını, müvekkilinin davalıdan —- açık hesap ve —–teminat kesintisi olmak üzere toplam ——- bakiye alacağı olduğunu, borçlu şirketin tebliğ aldığı fatura içeriklerine 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, bu alacaktan ötürü davalıya —–İcra Müdürlüğü’nün ——-Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, alacağa ilişkin takibe izin verilmesini ———- davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen ———- tarihli sözleşmenin teminat süresi başlıklı 21. maddesi hükmü uyarınca ——— tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin geçici kabulün, sözleşme tarihinde yapıldığı iddia olunsa bile teminata ilişkin iadenin gerçekleşmesi için geçen —- aylık sürenin ödeme emrinin tebliğ tarihi göz önüne alındığında dolmadığının açık olduğunu, bu nedenle icra takibine dayanak teşkil edilen ——- teminat alacağı açıklamalı kalemin kabulünün mümkün olmadığını, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesinde —— düzenlediğini, davacının hak edişten bahsedebilmek için sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, beyan ve iddia etmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosya incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; —-teminat kesintisi alacağı, —– cari hesap alacağı toplamı ——- alacağı avans faizi ile tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ———tarihli kararı ile dava tarihi itibariyle şartları oluşmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. —— Hukuk Dairesinin——————- tarihli ilamı ile “Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinin 1. fıkrasında işveren tarafından yükleniciye düzenlenecek hakediş üzerinden %10 nakit teminat kesintisi yapılacağı, aynı maddenin III. fıkrasında yüklenicinin sözleşme şartlarına uymaması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda herhangi bir ihbar ve ihtara hacet kalmadan teminatların işveren tarafından paraya çevrilerek irat kaydedilebileceği, IV. fıkrasında alınan teminatın yüklenici tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirmesi ve tüm onayların alınmasından sonra yükleniciye iade edileceği ve son fıkrasında ancak iş bu sözleşme kapsamında yüklenicinin yükümlülüklerine dayalı açılmış davalar mevcut ise bu davalar sonuçlanana kadar yükleniciye iade edilmeyeceği kabul edilmiştir. 12. ve 18. maddelerinde işçi ücretleri vergi ve sigorta yükümlülükleri, resim ve harçlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Teminat süresi başlıklı 21. maddenin 2. fıkrasında, yüklenicinin garanti ve teminat süre sonunun geçici kabul tarihinden itibaren– ay olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, bu——- aylık garanti ve teminat süresi içinde işverence tespit edilen hata ve kusurların yükleniciye bildirileceği ve yüklenicinin bu tebligatı almasını müteakip malzeme ve işçilik hata ve kusurlarını işveren tarafından verecek makul bir sürede telafi edeceği, bu esnada diğer işlere verilebilecek hasarı ise yüklenicinin kendi hesabına ve işverene hiçbir masraf yüklemeksizin gidereceği kabul edilmiş olup, son fıkrasında açık ve gizli ayıplarla ilgili yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Bu maddede ——– aylık garanti ve teminat süresi içinde teminat mektubu ya da nakdi teminat kesintisinin elde tutulacağına dair bir hüküm ve sözleşmenin diğer kısımlarında da buna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– sayılı davanın açıldığı tarihten sonra davacı yüklenicinin gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü herhangi bir imalât bulunmamaktadır. Sözkonusu mahkeme kararının gerekçesinde sözleşmenin 17. maddesi uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirdiğine dair evrak ve belgelerin davalı iş sahibine teslim edildiği de kabul edilmiş ve bu karar kesinleştiğinden sözleşme konusu işle ilgili 17. maddeyle yükleniciye ait olan vergi, ——-borçları ve işçilik ücreti ve diğer alacakların ödendiği olgusu kesinleşmiştir. Davalı iş sahibince —- tarih — nolu —–tarih ————– bedelli, açıklama kısmında tutanak kesintisi olduğu belirtilen iade faturaları gönderilmiş ise de; sözkonusu iade faturaları davacı yüklenici tarafından süresi içinde ————– ihtarname ile iade edilmiş olmakla içeriği kesinleşmemiş olmasına rağmen mahkemece tutanak kesintilerinin nelerden ibaret olduğu iş sahibine açıklattırılmamış ve tutanak kesintilerinin yerinde olup olmadığı usulüne uygun olarak incelenmemiş, ancak davacı alacağından mahsup edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı iş sahibinin nakdi teminat kesintilerini iade etmekten kaçınmasının dayanağı bulunmadığı, sözleşmenin 21. maddesi iş sahibine nakdi teminatı garanti süresi içinde elde tutma hakkı vermediği, yüklenici aleyhine yükümlülüklerine dayalı açılmış davalar bulunmadığı ve kesinleşen —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- sayılı dosya kapsamı ve ilamına göre iş tamamlanarak teslim edildiği ve davacı yüklenici sözleşmenin 17. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğinden nakdi teminat kesintisini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından nakdi teminat kesintisi ile ilgili talebin kabulü yerine yanlış değerlendirme ile nakdi teminata kesintisi iadesi koşularının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmamıştır.
Bakiye hakediş bedeliyle ilgili olarak mahkeme yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu cari hesap ilişkisinde davacının talep ettiği miktardan fazla ————alacağı olduğu tespit edilmiş olduğu ve davalının keşide ettiği iade faturalarının davacı yüklenici tarafından iade edilmesi ve itiraz edilmesi sebebiyle içeriği kesinleşmediğinden, doğrudan doğruya yüklenicinin saptanan alacağından bu fatura bedellerinin düşülmesi mümkün olmayıp, mahkemece iade faturalarının dayanağı olan tutanaklar davalıya ibraz ettirilip, bu tutanaklara göre davalı iş sahibinin kesinti yapmak ve iş bedelinin kalan kısmını ödemekten kaçınmakta haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken iade faturaları kesinleşmiş kabul edilerek yüklenicinin hakediş alacağından düşülmek suretiyle bu kalem alacakla ilgili istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.” şeklinde bozularak mahkememize gönderilmiş olmakla yeni esasa kaydı yapılmış, taraflara yeni duruşma günü tebliğ edilmiştir.
Bozma ilamında belirtilen hususlarda davalıya istenen belgeleri ibraz etmesi için süre verilmiş, davalı tarafın sunmuş olduğu fatura dayanağı tutanak ve belgeler ile dosya ve ticari kayıtlar üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; icra takibinde talep edilen —— teminat kesintisini davacıya iadesi talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen ———– tarihli faturaların davacı tarafından davalıya iade edildiği iddia edilmektedir. Bunlarla ilgili yapılan incelemede; —– bedelli fatura kesintisinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak —— bedelli faturanın dayanağı olmadığından kesinti yapılamayacağı ve davacı tarafın da talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde ——- ilamında da tespit edildiği üzere —— davacı alacağı olduğu, davalı tarafından haklı olarak iade edilen ——iade faturası düşüldüğünde davacının bakiye —– cari hesap alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca —— teminat kesintisinin davacıya iadesi gerektiğinden takip tarihi itibariyle davacının toplam —— alacağı olduğu kanaatine varılmakla mahkememizce davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair verilen karar —-Hukuk Dairesinin ————- sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yüksek mahkeme bozma kararında, “…bu durumda mahkemece davacının alacağının bilirkişilerce kadrimatuf olduğu saptanan — iade faturasının tenzili sonrası kalan —— cari hesap alacağı ile ———– teminat alacağı toplamı olan ——— olduğu ve bilirkişi kurulunca da bu miktarın hesaplandığı gözetilerek itirazın iptali davasının bu miktar üzerinden kabulü ve alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle de icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yukarıdaki gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ———— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 7.675,17-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.085,90-TL harcın mahsubu ile kalan 6.589,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan toplam 3.334,00-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.932,55-TL’si ile 1.085,90-TL harç gideri toplamı 4.018,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 891,65-TL’nin davanın reddedilen kısmına isabet eden 107,36-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 14.624,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine davanın reddedilen ksımı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde ——- yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020