Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2022/849

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ———-Ticari Kredi Sözleşmesi ile ——— akdedildiğini, sözleşmelerden doğan alacağa karşılık olarak —- plakalı araçlar üzerine müvekkili lehine rehin konulduğunu, davalı şirketçe borçlarına karşılık olarak —-vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini ancak sözleşmeden doğan borçların süresinde ödenmediğini, bu sebeple davalı şirkete birden fazla ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunulmadığını, müvekkilinin 27/10/2012 tarihi itibari ile davalı şirketten 192.581,04 TL alacağı olduğunu, daha sonrasında —— tarihinde —- banka alacağı olarak eklendiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeni ile icra takibine geçildiğini, ancak ———- Esas sayılı dosyasında devam eden iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbir olduğu ve icra dosyalarında bir işlem yapılamadığını, müvekkilinin başvuru tarihi itibari ile —-alacağı olduğunu, alacak kaydı için—– başvurulmuş ancak kayıt talebinin icra müdürlüğünce reddediliğini bu nedenlerle, davanın kabulüne,—– dosyasında reddedilen —- müvekkili alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili son duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
—– yazılan müzekkereye verilen cevapta; —- şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığını ve bu sebeple — olmadığını,—– hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, davacı bankanın—— talebinde bulunduğunu ve sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa —-tarihinde tebliğ edildiğini, — tarihli —– ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiştir.
——tarafından sıra cetveli, —– kayıt kabul talepleri, —- kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —— hakkında——— Karar sayılı, ——– kararının verildiği, hükmün—- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yapmış olduğu takip dosyası örnekleri, bononun bir örneği,—– ve davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı —-davacı banka arasında—–imzalandığı, 06/05/2011 tarihinde kredi limitinin —- olarak revize edildiği, bunun yanında— imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden —- ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; —–. tutarlı eşit taksitli ticari kredi, —- kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından asıl borçlu —– müteselsil kefil —–yevmiye nolu kat ihtarları ile ——- yevmiye nolu ihtarnamelerinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı—- tarafından davalı ——– tutarlı bono yönünden takip başlatıldığı,—— Asıl alacağın faizi ile tahsili için taşınır rehin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı,——-dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere —–. Alacak için adi takip başlatıldığı,—- dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak üzere —-Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere —- Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere —- Alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yapılırken çekilen kredilerden sonra yapılan geri ödemeler ve son ödeme tarihinden itibaren kalan alacak tutarları tek tek belirlenmek suretiyle banka alacağı ile ilgili hesaplama yapılmış ve davacı banka tarafından — firmaya kullandırılan ticari kredilerden kaynaklı olarak banklanın davalı —- tarihi itibariyle toplam——Alacağı olduğu anlaşılmıştır. Bu hesaplamalara konu icra takiplerinin de tahsilde tekerrür olmamak üzere yapıldığı ve bu takiplerden ayrı olarak banka tarafından 250.000 TL. Tutarlı bono yönünden ayrı bir takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde kayıt kabul talebine konu ettiği alacak kalemlerinden 250.000,00 TL. bedelli bononun sözleşmeden doğan borçlara karşılık olmak üzere ödeme aracı olarak —–tarafından düzenlenerek bankaya verildiğini, sözleşmeden doğan borçların süresi içinde ödenmemiş olması sebebiyle kredi sözleşmeleri hesabının kat edilerek müflise ihtarnameler gönderildiğini açıkça beyan etmiş olduğundan banka tarafından davaya konu edilen 250.000,00 TL. bedelli bononun kredilerin teminatı olarak alındığı kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın ayrı bir takibe konu ettiği—– tarihli bono ile ilgili davacı banka icra takibi başlatmış ise de; bu bonoyu bankacılık uygulamasına göre müflis şirketten kredi alacağına teminat mahiyetinde aldığı, bu bono ile teminat altına almış olduğu kredilerden dolayı alacak tutarının ayrı ayrı hesaplandığı, davacı bankanın bu bonodan dolayı ayrıca bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—– davacı alacağının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; —– bilirkişi gideri, 162,50 TL posta gideri olmak üzere 7.162,50TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.438.00 TL’si ile 161,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.599,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine —– uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine —- uyarınca taktir edilen—- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketi temsile yetkili ——verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —— vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.