Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/497 Esas
KARAR NO: 2021/698
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, —- hükümlerine göre —- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının—— tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, dört katı tutarında cezanın —– hükmü gereğince getirilmiş olduğunu, tarafımızın ve davalı borçlunun, takdir hakkı olmadığının ortada olduğunu, araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, —- içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca—- tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını, davanın kabulü ile——- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil her ne kadar tacir ise de; tüketici sıfatı ile müvekkilin kendi ihtiyaçlarını nihai karşılamak kastı ile maliki olduğu —– ihlalli geçişleri dolayısı ile çıkan ihtilafların çözüm yeri Ticaret Mahkemeleri değil, —– verilmesini, müvekkil şirketin —- araçların maliki olduğunu, araçlara ———- yapılması talimatı verildiğini, uzun süre hiçbir ihtilaf çıkmadan yoğun yapılan geçişlerin bedeli bu şekilde ödendiğini, ne varki bilemediğimiz bir sebeple —- pasife aldığını ve bu sebeple kredi kartından —- yapılamadığını öğrendiklerini, bu şekilde bir kısım geçişlerin bedeli ödenememiş, —- günlük sürenin geçmesi de gerekçe gösterilerek herbir ihlal ile ilgili olarak müvekkile geçiş ücertinin— tutarında ceza kesildiğini, müvekkil olayı tespit etmesi üzerine geçiş ücretlerini derhal ödemek istediğini, ancak alacaklı şirket cezaları ile birlikte tahsilat yapacağını beyan ettiğinden ve sadece ücretlerinin ödenmesine imkan vermemesinden ötürü herhangi bir ödeme yapamadığını, akabinde icra takibi başlatıldığını ve itirazı üzerine davanın açıldığını, müvekkil şirkete hiçbir iletişim kanalından hiçbir uyarı gelmediğini, davanın tümden reddine, geçiş bedellerinin —-katı tutarı bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının —- ihlalli geçiş yapması suretiyle hakkında başlatılan geçiş ücreti ve —- cezaya ilişkin icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptal davasıdır.
—- —- içerisine alınmıştır. Ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği davalının — tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu davanın —- tarihinde açıldığı , bu haliyle takibin ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde araçlarına —- —- ödeme yapma talimatı verildiği ancak—– —- sebebi ile ödeme yapamadıklarını , ihlalli geçişleri geç öğrendiklerini, geçiş ücretlerini ödemek istediklerini ancak davacı tarafın cezalar ile birlikte tahsilat yapılacağı bildirildiği için ödeme yapamadıklarını, ihlalli geçişlerin kendisine bildirilmedğini bu sebeple davanın reddini istemiştir.
Bu haliyle davalı taraf ihlalli geçiş yaptığını kabul etmiş ancak ödememenin yapılamaması gerekçesi olarak bankanın —– cihazının bağlı olduğu kredi katının pasife alınmasını göstermiştir.
——- maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece ——- banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir.
—– kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya — sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.
Davalının —– aykırılık iddiası da yerinde görülmemiştir.’ şeklinde dir.
Davacı taraf basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olduğundan araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığını kontrol edebilecektir. Ayrıca kredi kartının pasife alınması davacı taraf yüklenecek bir kusur olmayıp böyle bir işlemden zarar gören davalının zarar verene karşı şartları var ise tazminat talep edebilme hakkı vardır.
—– çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—
Bu kapsamda kanunun açık hükmü uyarınca ihlalli geçiş yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin —- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki —- icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 447,64-TL karar harcına karşılık peşin alınan 79,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 368,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 39,00-TL yargılama gideri ile 79,14-TL peşin harç toplamı 118,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları — görüşmeler neticesinde belirlenen — ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021