Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/490 Esas
KARAR NO : 2022/425

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, “3996 —- Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre—- borçlu davalı ise,—-şirkette bulunan —— kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu.— hakkı davacı şirkette bulunan —- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin — geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını. Davalının, ——- gerçekleştirdiğini. Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ——sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini beyan ederek; Davanın kabulü ile ——sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek ——–ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep —- dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket aleyhine —– davalı şirkete ait araçlar—- tarihleri—— ihlalli geçişler gerçekleştirdiği gerekçesiyle icra takibi başlaştığını. Söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibi durması üzerine iş bu davanın açıldığını. Davacı şirkete ait yukarıda— —- birçok kez geçiş yapmış olup, ——ücretini,—– kartıyla ödemek yerine——– tercih ettiğini. Geçiş sırasında —- yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını. Geçiş sırasında —– hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki —-yeterli bakiyeyi bulundurması halinde — tarafından,— edildiğini. Geçişten sonraki —- yeterli bakiyenin bulunması yeterli olup, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini. —- uygulaması da bu şekilde olduğunu. Ancak davalı şirkete —- geçişinden sonraki ——– yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen,—— geçiş ücreti tahsil edilmediğini, Davacı şirket, kendi sorumluluğunu yerine getirmediği gibi, bu durumdan davalının sorumlu olduğu düşüncesiyle, — miktarı tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını beyanı ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği—- davalının ihlalli geçişi sonrasında—– bulunduran davacının ihlalli geçiş sebebi ile ihlalli geçiş ücretleri ve cezalara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı —- tebliğ edildiği, davalı borçlunun —- borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine— tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne göre taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Yapılan tahkikat neticesinde ‘ —- bildirimlerine konu — geçiş sistemine kayıtlı olduğu anlaşılan;—– ait ——–anında ve geçiş anını takip eden— araca ait ihlal geçiş anında ve geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde ——- aracın, araca ait ihlal geçiş anında ve geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde —- bulunmadığı. —-plakalı aracın, araca —- geçiş anında ve geçiş anını takip eden — içerisinde —–bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhlalli geçişler ve — hakkında yapılan bilirkişi hesaplaması neticesinde davalının — olduğu alacağın takiple uyumlu olduğu hesap edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.481,00-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki —davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 101,16-TL karar harcına karşılık peşin alınan — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi, 87,80-TL tebligat müzekkere gideri ve 54,40-TL harç gideri toplamı 892,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı —– ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Talep halinde kullanılamayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.