Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 Esas
KARAR NO: 2022/21
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının —-tarihleri arasında ücret ödemeksizin —- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları oluştuğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine —- dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp geçiş ücretinin kabul edilip cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki davalının —- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, —-geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı tutarında ceza hükmü getirildiğini, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden açık kanun hükmü uyarınca — tutarındaki cezayı ödemek durumunda kaldığını, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, ne mahkemenin ne davalının taktir hakkının olmadığını, geçiş ücretiyle beraber — katı tutarında cezaya hükmedileceğini, cezanın hukuka ve anayasaya uygun olduğunu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmecinin davacı şirketin ihtayit haciz talebinin kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle —–davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının işletmesini üstlendiği—- yapılan ihlalli geçişler sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılmış itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalı/borçlunun — tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine —- tarihinde davanın açıldığı bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçlara —- cihazları ve bunlara bağlı hesapları ve bankaları ve bu hesaplardaki geçiş anındaki bakiyeleri gösterir belgeleri sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmiş uyulmadığı takdirde dosyadaki delil durumuna göre karar verileceği ihtarat yapılarak ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf herhangi bir belge veya kayıt sunmamıştır.
Davacı delillerinden ihlalli geçiş yapan araçların geçiş anı görüntüleri ve geçiş tarihleri tespit edilmiş olup ödemeye ilişkin bir belge dosyada olmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının—- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 1.739,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 594,22-TL karar harcına karşılık peşin alınan 105,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 489,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 36,00-TL tebligat gideri ve peşin alınan 105,06-TL harç gideri toplamı 141,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —– Dosya Nolu görüşme neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022