Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/485 Esas
KARAR NO: 2022/181 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin — tarihinde sunduğu dava dilekçesinde , davalı yanın , trafik sigortacısı olduğu —– tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkile ait —- ağır hasar meydana geldiği , aracın rayicinin —- olduğu , bu bedelle satış sözleşmesinin ekte olduğu , bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olmasına rağmen başvurunun mesnetsiz gerekçelerle reddedildiği beyan ve iddiası ile müvekkile ait hasar bedelinin davalı tarafça ödenmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava. kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla —–niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığı, davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, dolayısıyla mahkemenizde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla işbu davayı görmesine görev yönünden itiraz ettiklerini, öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili görevli mahkemenin—-Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah etliğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile—- tarihli meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
—— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın kusur oranın ve hasar bedelinin belirlenmesi için dosyanın hasar konusunda uzman —– bilirkişiye tevdii ile, dava dilekçesi ve cevap dilekçesindeki her bir husus irdelenmek sureti ile davaya konu —- onarmının mümkün olup olmadığı, söz konusu onarımın ekonomik olup olmayacağı hususları da dahil olmak üzere ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davalı taraf —–üstlenilmiş—- plaka sayılı aracın —tarihindeki kaza sırasında geçerli bir trafik poliçesi olduğu , —dönemini kapsayan poliçede araç başı— teminat limiti olduğu , davacı tarafça ——- tamirhaneye, — nakli ücretinin makul olduğu , talep edilen — belgesinin dosyaya sunulmamış olduğu , —- plaka sayılı aracın sürücüsü —- plaka sayılı aracın sürücüsü —- kazada %25 Tali kusurlu olduğu, Dava konusu —- tamirinin mümkün olduğu ama ekonomik olmadığı , aracın — olduğu , kaza öncesi rayicinin gerçek piyasa — olacağı , davacının hasarlı —– sigorta tarafından — sovtaj olarak değerlendirilebileceği, lakin davacının dosya hakkında kendisine ödeme yapılmadığından aracını hasarlı olarak —-satmak zorunda kaldığı, satışın —yapıldığı, eksper raporunun —kapatılmış olduğu, bu arada davacının bu sovtaj bedelinden haberi olup olmadığının dosyadan anlaşılamadığı , esasen sovtaj bedelinin — olacağı , davacının hasarlı aracı sigortacıya teslim etmediği ,sattığı; — bedelinden habersiz durumda aracını hasarlı satan davacının — rayiç bedel ve nakliye üzerinden %25 kusur düşüldükten sonra — alacağının kaldığı , son karar mahkemeye ait olmak üzere , eğer sigorta şirketi, rapor vs kaynaklı iç süreçlerinin uzaması sebebiyle davacıya —- tarihine kadar bildirmedi ise davacının gözle görülür bir zararı oluşacağı, o halde teklifte verilen en yüksek —– rayiç bedel ile nakliye üzerinden %25 kusur düşüldükten sonra —- alacağının kaldığını mütalaa etmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunun —— değerlendirme kısmında davacı tarafça dosyaya sunulan piyasa emsal değerlerinin dikkate alındığı, haricen bir araştırma yapılmadığı, sovtaj bedeline yönelik olarak yapılan açıklamaların anlaşılır ve yeterli olmadığından yeniden iş bu hususlarda ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ek raporunda özetle: Gerçekten çok yüksek ve açık ara verilen —– kendisi ve davacı lehine kullanamayan davalı sigorta şirketi süreci doğru yönetemediği için eline gelen fırsatı değerlendiremediği, ayrıca aldığı bu kıymetli teklifi davacı ile paylaşmayan davalı , davacının hasarlı aracını zararına satmasına neden olduğu, bu nedenle son karar mahkeme’ye ait olmak üzere: Kaçırılan —- davacının kusuru olmadığı, aracını noter satış sözleşmesinde — sattığını beyan ettiği, satış tutarının doğru ve mantıklı olduğu ; hasarlı halde davalı sigortacıya verilen ispatlı en yüksek —- sovtaj bedelinin doğru teklif olarak kabul edildiği ; —- alacağının kalacağı , davalının , davacıya —— alacağının kaldığı yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel artırımı; Davacı vekili —tarihli talep artırım dilekçesi ile — hasar bedeli ve fer’isi nakliye bedeli talebini toplamda— artırdığını alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili —-talep artırım dilekçesi sunmuş olmuş dilekçesinde özetle; Davanın başında talep etmiş oludkları ——- hasar bedeli alacaklarının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmişlerdir. Bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Dava dilekçes, cevap dilekçesi ,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacıya ait motorsiklet ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının hasar gördüğü,meydana gelen trafik kazasında davacıya ait motorsikleti süren dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu olduğu,davaya konu motorsikletin sovtaj bedelinin —olduğu,davalı tarafça —–sovtaj bedeline yönelik teklifte bulunulduğunun ispat edilemediği, —- rayiç bedel üzerinden %25’lik kusur oranı düşüldükten sonra —- talep edebileceği hasar bedelinin kaldığı,davacının —tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini —- talep arttrıım dilekçesi verilemeyeceği kanaatiyle davanın—-üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davasının KABULÜ İLE,— hasar bedelini davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ——alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 389,36 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 85,39 TL peşin harç, 147,30 TL tamamlama harcından mahsubu ile 156,67 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 85,39 TL peşin harç, 147,30 TL tamamlama harcı, 88,10 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.132,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022