Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2022/772
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini yürüten —–İflas sayılı dosyasında müvekkilinin müflis şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak şirketten olan 15.742.562,25 TL alacağı sebebiyle sıra cetvelinin —–. kayıt numarası ile —–sırada kayıt yapıldığını, iflas dosyasından tebliğ edilen sıra cetveline itiraz edildiğini, davalının kredi ve ipotek alacaklarının karşılığı olarak şirketten olduğu iddia edilen alacaklarını kayıt ettirmek için başvuruda bulunduğunu ancak bu alacaklar içerisinde kefili olan ve bu şekilde tahsilat yapılanlar olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılan ve tahsil edilen alacaklarında mevcut olduğunu, ayrıca alacaklının alacaklarına karşılık olarak verildiği iddia edilen teminatlar ile bankaya çek olarak verilen meblağlardan yapılan tahsilatların bu hesaba yansıtılmadığı gibi üçüncü şahıslardan yapılan tahsilatlarında hesaba yansıtılmadığını, faize faiz işletildiğini ve faiz işletilmesi gerek durumlarda da fahiş oranlarda faiz işletildiğini, müflis şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu iddia edilen müvekkiline usulüne uygun tebliğ ve ihtarların yapılmadığını bu nedenle alacaklı beyanları ile alacak oluşturulmasının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile—— İcra Müdürlüğü ——- İflas sayılı dosyasından düzenlenen 17.08.2020 tarihli sıra cetvelinin —– kayıt numararsıyla ——-. sırada kaydedilen 4.857.831,13 TL davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 22/04/2022 tarihli davaya karşı beyan dilekçesinde özetle; Davacının kanun hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen dava dilekçesi ve iddiaları nedeni ile müvekkilinin yanıltıldığını ve davanın dava dışı ——- temlik edilen müflis —— asıl kredi borçlusu olduğu banka alacağı hakkında olduğu kanaatinin oluşturulduğunu ve yapılan tebligatın doğrudan dava dışı—— iletildiğini, dava dışı şirketin duruşmalara temlik alan sıfatı ile katıldığını ve bilirkişi raporunda davanın temlik edilmeyen banka alacağından kaynaklı olduğu anlaşıldığında müvekkilinin davaya dahil olduğunu, müvekkilinin dava dışı ——- genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığını ve davacı ile dava dışı —— sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi teminatına maliki müflis —— olduğu iddia edilen —–derece 1.200.000,00 TL bedelli müşterek ipotek, ve yeni maliki müflis ——olduğu iddia edilen —— derece 1.500.00,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmediğini bu nedenle hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, icra aracılığı ile takibe başlanıldığını,—– hakkında kambiyo takiplerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, teminattaki ipotek taşınmazlarla ilgili —— Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dava dışı ——-. hakkında ise iflas erteleme talepli dava olduğundan satış işlemleri durmuş ve mezkur şirket hakkında iflas kararı verilince takip işlemlerine devam edilmiş olduğunu——- sayılı dosyasına,—— Esas sayılı dosyasından iflas tarihi itibari ile kapak hesabı yapılmış ve dava konusu 17/02/2020 tarihli dilekçe ile —— numaralı alacak bildirimi yapılmış olduğunu,——-esas sayılı dosyalarının temlik edilmediğini, müvekkilinin müflis—— olduğu iddia edilen alacaklarından——Esas sayılı dosyasını——-temlik ettiğini, müvekkilinin dava dışı —— ile kefiller dava dışı ——- tahsilat sağlayamadığını ve davacının kredi borcuna mahsuben hiç bir ödeme yapmadığını, davacının davasını ispat edemediğini ve davacının iddialarını somutlaştıramadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ve davalının kayıt kabul başvuruları, sıra cetvelinde yer alıp almadıkları, sıraları, başvuru belgeleri ve sıra cetveli tebliğ tarihleri sorularak istenen belgeler celp edilmiştir.
Davacının ——-kayıt numarası ile 15.742.562,25 TL. alacak kayıt kabul talebinde bulunduğu, alacak bedelinin tamamının kabul edilerek ——sıraya kaydedildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, sıra cetveli tebliğ tarihleri ve ilan tarihlerinin bildirildiği, davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İflas idare memurlarına dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı—— yönünden, iflas idaresince 4.857.831,13 TL. alacağın ipotekle ile teminat altına alınmış bulunan 2.700.000,00 TL. lik kısmının rüçhanlı olarak, ipotekle karşılanamayacak kısmın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adi alacak olarak kabulü ile sıra cetvelinin——-.sırasına kaydına karar verildiği ve sıra cetvelinin ——-sırasında yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak kaydı ——numaralı alacak kaydıdır. Bu alacak kaydı, görüldüğü kadarıyla,
davalı bankanın —— Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü
ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip konusu alacaktır. Bu alacak, diğer davalı ——-Esas sayılı dosya kambiyo senetlerine özgü takip konusu alacak değildir. Bu bağlamda, diğer davalı——-Esas sayılı dosyasına konu rehin alacağı ile doğrudan bir bağlantısı
bulunmamaktadır. Bu bağlamda,——numaralı alacak kaydını konu alacağın sahibi ve davanın somut
muhatabı sadece davalı Banka görünmektedir.
Davalı banka tarafından muhataplar dava dışı ——. ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerde muhataplar —— kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, muhataplardan —— kullandırılan kredilere teminat olarak banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların ipotek borçlusu sıfatıyla bankaya karşı sorumlu olduklarından bahisle ödeme yapmaları için ihtarname keşide ettiği anlaşılmıştır.
Davalı——tarafından dava dışı asıl borçlu ——Esas sayılı dosyası ile;
1.699,467,40 TL Asıl Alacak (Nakdi Kredi Alacağı) , 96.988,69 TL İşlemiş Akdi ve Gecikme Faizi , 17.376,23 TL Temerrüt Faizi , 5.718,26 TL —— 600,66 TL masraf, 215.884,86 TL (Gayrinakit Kredi Alacağı ve Ferileri (*)
toplamı 2.036.036,10 TL yönünden takip başlattığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas idaresi kayıtlarına göre; davalı—— tarafından—— kayıt numarası ile yapılan alacak talebine dayanak olarak —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 04/12/2019 tarihli kapak hesabına göre takipte kesinleşen miktar hesabına göre hesaplanan bakiye borç miktarı 4.857.831,13 TL. alacak yönünden kayıt kabul talebinin kabul edildiği ve banka tarafından 09/12/2019 tarihli kapak hesabından sonra ipotek satışı kaynaklı yada başka şekilde herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; dava dışı Asıl Borçlu ——- ile
Davalı —— arasında 07.02.2013 tarihinde 3.000.000,00 TL Limitli Genel Kredi
Sözleşmesi, imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi Davacı——–
07.02.2013 tarihinde 3.000.000 TL kefalet limitli Gerçek Kişi Müteselsil Kefil olarak imzaladığı,
taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi teminatına, Maliki Müflis ——iflas işlemlerini yürüten ——- İflas sayılı dosyasına Davalı—— tarafından
18.12.2020 tarihinde —— kayıt numarası ile yapılan alacak talebinde dayanak olarak —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip talebinin dava dışı Asıl borçlu ——-Sözleşme kapsamında verdiği İpoteklerin Paraya çevrilmesi yoluyla takip talebi olduğu,—–tarafından verilen müzekkere cevabında adı geçen——– Esas sayılı dosya ile ilgili bir belge bulunmadığı; terkini istenen dava konusu alacağın yukarıda belirtilen —— Esas sayılı dosyası konu davalı Banka alacağı olduğu ve
diğer davalı ——- bu alacak ile doğrudan bağlantısı bulunmadığı davalı bankanın müflis şirketten alacağının sıra cetveline kaydedildiği tutarda gerçek bir alacak olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden——- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri sarf olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——- vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.