Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO: 2021/410
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ——dosyadan davalı şirket aleyhine ticari defterden kaynaklı cari fatura alacağına ilişkin başlattığı ilamsız takip borçlunun itirazı ile durdurulmuş olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekli olduğunu, müvekkils ile davalı arasında menkul nitelikli beton parke taşı satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket —- satışını yapan ticari bir şirketi olduğunu, Taraflar arasında imza edilen — tarihli protokolden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket; ————üzerinden üretim yapacak ve aynı protokolde yer alan şartlar dahilinde davalı şirkete ——— paletli vaziyette ve araç üstü teslim şeklinde teslim edileceği,müvekkil tarafından ürünlerin teslimi yapılmış ve bir kısım ödeme tahsil edilemediğini, Davalı şirket tarafından müvekkil şirkete söz konusu sözleşme kapsamında protokol bedeli de olan —— bedelli bir çek teslim edidiğini, Akabinde müvekkil şirket tarafından gerek sözleşmeye konu gerekse de ek siparişler sonucunda üretilen ürünler farklı tarihlerde düzenlenmiş toplamda —-adet satış faturası ve imzalı sevk irsaliyesi eşliğinde davalıya teslim edildiğini, Cari hesap dökümünde de görüldüğü üzere davalıya—- değerinde ürün teslimi yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından —- ödeme yapılmış olup müvekkil şirketi ——- alacağı bulunduğunu, bilirkişiye verilecek inceleme neticesinde gerek müvekkil şirket gerekse de davalı şirket ticari defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağı üzere; müvekkil şirket tarafından düzenlenen —— bedelli satış faturası ile ——- bedelli son satış faturasına konu ürünlerin bir kısım bedeline tekabül eden —-borç müvekkile ödenmediğini, Söz konusu borcun ödenmesi için müvekkilin şifahi talepleri neticesiz bırakıldığı için ——– dosyadan icra takibi başlatılmış olup davalı şirket tarafından takibe gerekçesiz, mesnetsiz ve ödeme iddiasız itiraz edilmekle takip durduğunu, müvekkilce yapılan dava şartı arabuluculuk başvurusu neticesinde anlaşma olmadığından işbu itirazın iptali davasını ikame ve takibin devamına karar verilmesini talep etme zarureti hâsıl olduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Davacı tarafından ——– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından işbu takibe itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş ve davacı tarafından müvekkilin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkile yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Açılan bu dava yersiz ve hukuksuz olduğunu, davacı taraf icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadığını, İfa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatması kötü niyetli olduğunu, Davacı yan faturalara konu hizmetin ifa edildiğini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumları tarafların ticari defterleri ile sabittir. Müvekkilin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olup ticari defterler incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını belirterek, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
——-sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin—- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun—- borca ve ferilerine itiraz ettiği, pandemi nedeni ile sürelerin yasal olarak durmuş olması nedeni ile icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya çeşitli parke taşı satışının yapıldığını, cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetlerin davalıya verilmemiş olduğunu, davacıya borcun bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, davalının ise yapılan ihtarata rağmen sunmadığı görülmüştür. Mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan rapor uyarınca; incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, cari hesap hareketinde görülen faturaların defterler ile uyumlu olduğu ve kaydedildiği, davacı kayıtlarının birbirini teyit eder doğrulukta olduğu, takip tarihi itibarı ile davacının davalı dan —– alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —–üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 358,63 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 63,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 295,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 961,60 TL yargılama gideri ile 63,41TL peşin harç, 54,41 TL başvuru harcı toplamı1.079,42 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; miktar itibarı ile kesin olmak üzere davacı vekili vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021