Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/469 Esas
KARAR NO: 2021/354
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihli kararı gereğince —- iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini yürüten —- dosyasında müvekkilin müflis şirketten olan ve ticari defter kayıtlarında yer alan alacakları nedeniyle —- alacağın sıra cetvelinin —— yer aldığını, sıra cetveli İİK 223/3 maddesi hükmü gereğince —- tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından İİK 235/1 hükmü gereğince itiraz ettiklerini, davalının, müvekkilinin alacaklı olduğu, hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olduğu iddiası ile —– aldığı kararı ——dosyası ile tenfizini istediğini, bu dosyadan her ne kadar tenfiz yönünde karar verilmiş ise de anılan mahkeme kararında müflis şirket dışında davalılar olmakla ve bu dava henüz kesinleşmemekle yani maddi anlamda kesin hüküm şartları gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı da yargılama konusu yapılmadığından davalının sıra cetveli hatalı olup gerek müvekkil gerekse de müflis şirketle hiçbir bağı olmadığı tenfiz dosyasında ortaya konan davalının ispatlanmayan alacağının ve kesinleşmeden işleme alınan alacağının sırasına ve alacağına itiraz ettiğini, bunlarla birlikte herhangi bir borç doğurucu işlem sözkonusu olmadan ve bu hususlarda gerek uluslararası hukuk gerekse de iç hukuk normlarına uygun şekilde tebligat yapılmadan alacaklıymış gibi yabancı mahkeme tarafından verilen usulsüz ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen işlemler sonucu hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulması hatalı olduğunu, gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan alacaklar nedeniyle sıra cetvelinin—–sıradaki —- alacak kaydının, yukarıda mahkemesi ve numarası yer alan iflas erteleme dosyasına beyanlara ve bu dosyadaki bilirkişi kayyım raporlarına da aykırı tüm alacak kayıtlarının İİK 235/3 maddesi gereğince kaydının terkini için dava açma zarureti doğduğunu,—- dosyasından düzenlenen —- tarihli sıra cetvelinin —- numararsıyla —sırada kaydedilen —- davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacağı olduğuna dair —— tarihinde kesinleşen kararının tenfizine karar verilmesi için —– dava açıldığını ve —–tenfizine karar verildiğini, müflisin karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, ancak istinaf başvuru harcını ödemediği için başvurusunun —– mahkemesinin aynı dosyadan verdiği —- tarihli ek kararı ile reddedildiğini, böylece müflis şirket hakkındaki tenfiz kararının kesinleştiğini, müvekkilinin bu alacağı nedeniyle iflas kararı veren ——–tarihli gerekçeli kararının —- müdahil olarak yer aldığını, müflis şirket yetkililerinin müvekkilinin alacağına kavuşmasını —- yılı aşkın süredir engellediklerini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihli kararı gereğince—- karar verildiğini, iflas işlemlerini yürüten—–sayılı dosyasında müvekkilin müflis şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak şirketten olan —- alacağı sebebiyle sıra cetvelinin — numarası ile —- kayıt yapıldığını, sıra cetveli İİK 223/3 maddesi hükmü gereğince —- tebliğ olduğunu,, müvekkili tarafından İİK 235/1 hükmü gereğince itiraz ettiklerini, davalı, müvekkilin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olduğu iddiası ile ———sayılı dosyası ile tenfizini istediğini, bu dosyadan her ne kadar tenfiz yönünde karar verilmiş ise de anılan mahkeme kararında müflis şirket dışında davalılar olmakla ve bu dava henüz kesinleşmemekle yani maddi anlamda kesin hüküm şartları gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı da yargılama konusu yapılmadığından davalının sıra cetveli hatalı olup gerek müvekkil gerekse de müflis şirketle hiçbir bağı olmadığı tenfiz dosyasında ortaya konan davalının ispatlanmayan alacağının ve kesinleşmeden işleme alınan alacağının sırasına ve alacağına itiraz ettiğini, bunlarla birlikte müvekkile ve yetkilisi olduğu şirket tarafından herhangi bir borç doğurucu işlem sözkonusu olmadan ve bu hususlarda gerek uluslararası hukuk gerekse de iç hukuk normlarına uygun şekilde tebligat yapılmadan alacaklıymış gibi yabancı mahkeme tarafından verilen usulsüz ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen işlemler sonucu hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulması hatalı olduğunu, gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan alacaklar nedeniyle sıra cetvelinin — sıradaki —- alacak kaydının, yukarıda mahkemesi ve numarası yer alan iflas erteleme dosyasına beyanlara ve bu dosyadaki bilirkişi kayyım raporlarına da aykırı tüm alacak kayıtlarının İİK 235/3 maddesi gereğince kaydının terkini için dava açma zarureti doğduğunu ,—- dosyasından düzenlenen— tarihli sıra cetvelinin —sırada kaydedilen—– davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında tenfiz kararının kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu, davacının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sıra cetveline itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl Davada; davacı taraf, davalının —- mahkemesinden almış olduğu kararın tenfiz ettirmek suretiyle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunduğu ve alacağının kaydı yapılmış ise de müvekkiline uluslararası hukuk ve üst hukuk normlarına ilişkin tebligat yapılmadan ve usulsüz mahkeme kararlarına dayanarak yapılan alacak kaydının terkini gerektiğini iddia etmekte, davalı — cevap dilekçesi ile — alacaklı olduğuna ilişkin verdiği kararın —— tenfizinin yapılıp kesinleştiğini, kesinleşen ilama dair alacağın iflas masasına kaydedildiğini, haksız davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık; davalı alacağının terkinin şartlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Birleşen davada; müflis şirketin diğer yönetim kurulu üyesinin de müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile davalının —– mahkemesinden alınan usulsüz mahkeme kararına dayanarak iflas masasına yaptırılmış olan alacak kaydının terkini gerektiği iddiası ile davalının alacak kaydının terkini ve İİK.nun 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hissenin, dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde itiraz eden davacıya verilmesi talep edilmektedir. Uyuşmazlık noktası yine davalı alacağının terkini şartlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
—– tarafından aynı davalıya karşı açılan kayıt terkin talebine ilişkin —- dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, birleşen dosyanın taraflarına birleştirme kararı ile mahkememizce verilen duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, yargılama birlikte yürütülmüştür.
Davalının iflas masasına yapmış olduğu başvuru sonrasında—– Alacaklı olarak kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Asıl dosya davacısı —-sıra cetvelinde—- yer aldığı, birleşen dava davacısı — sıra cetvelinde —–sırada yer aldığı anlaşılmıştır.
——– ilamı incelendiğinde; davacı —- davalı —-aleyhine açılan tanıma ve tenfiz davası olduğu, ilgili davada ——tarihinde kesinleşen ilamın — tarihinde karar verildiği, daha —- tarihli ek karar ile karara karşı İstinaf talebinde bulunan davalı—- İstinaf harcını tamamlaması için kendisine gönderilen muhtıraya rağmen harcın yatırılmaması sebebiyle davalı —– yönünden İstinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tenfizi yapılan kararda; “davacı —davalılara tazminat olarak —— yüklenmesine, davalılara kazanılamayan gelir olarak —- yüklenmesine, ” karar verildiği, dosyamız davalısı — bu karara ve bu kararın tenfizine istinaden ———– iflas masasına kayıt başvurusunda bulunarak ilama dayalı alacak nedeniyle kaydını yaptırmış olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacılar davalarını, —– mahkemesinden alınan kararın henüz kesinleşmediğini, maddi anlamda kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini, alacağın varlığının ve konusunun yargılamayı gerektirdiğini, davalının sıra cetveli kaydının hatalı olduğunu, bu nedenle davalıya —-tarihli sıra cetvelinin—– alacağının terkini gerektiğini iddia etmiş iseler de, davalının sıra cetveline kaydının —–mahkemesinin kesinleşmiş ilamının tenfizi kararı ile yapıldığı, ilama dayalı bir alacak olduğu, bu alacağın geçersizliği, muvazaalı oluşu gibi iddiaların dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA;
1-Asıl davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından asıl davada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA;
1-Birleşen davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından birleşen davada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı/birleşen dosya davacısı vekili ile davalı/birleşen dosya davalısı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2021