Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2023/328

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.05.2020 günü —- sevk ve idaresindeki——plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile —–plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilnin ise oğlunun kullandığı araçta yolcu konumunda olduğu kusura katılımı-etkisi bulunmadığını ve hatır taşıması olmadığını, Kazaya ilişkin hazırlık soruşturması—– Cumhuriyet Başsavcılığının —- Sor. numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, —–. numarası ile “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, bacağında kırık ve kalçasında çıkık oluştuğunu, hareket kaybına uğradığını, kısaca malul-sakat kaldığını, bu nedenle—–Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi —- Başkanlığından kesin rapor alınarak müvekkilin net özür-vücut genel çalışma gücünden kaybının geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 01.05.1953 doğumlu olan müvekkil kaza tarihinde 67 yaşında olup, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresi 16 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin çalıştığı işte, evlilik hayatında ve kendi hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti – özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren—– plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası—–” numaralı poliçe ile davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 410.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin hesaplamaya esas aylık net gelirinin en az asgari ücret düzeyinde olduğunu, HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken -belirsiz alacak davası- net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik deliller kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasına, davamızın kabulü ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın (malullük/sakatlık tazminatının)davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (27.07.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (Harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davayı kesinlikle kabul etmediklerini, Davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Davacı tarafından, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen evraklarla müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından; ilgili taleplerinin de müvekkil şirket tarafından değerlendirilmediğini, eksik olan belge ile erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu olduğunu, dolayısı ile geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdinin gerektiğini, aksi takdirde kusur incelemesi yapılmadan verilecek hükmün eksik inceleme nedeniyle İstinaf veya Yargıtay sürecinde bozulmaya matuf olduğu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için karayolları genel müdürlüğü trafik fen heyeti vasıtası ile rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olduğu müvekkil şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri —— tarafından karşılanacağını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatının gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair herhangi bir delili mevcut olmadığını, bu sebeple söz konusu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın gerek kalıcı gerekse geçici bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkeme farklı kanaatte ise; öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesini, tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılırken; kazaya karışan araç sürücülerinin ve yolcuların koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aksi takdirde, yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı …, iş bu kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin net bir bilgi mevcut olmadığını, mahkemece bu hususun incelenmesinin zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini, izah edilen hususlar ışığında müvekkil şirketin işbu başvuru sebebiyle hiçbir sorumluluğu ve akabinde temerrüdü söz konusu olmadığını, kazaya karışan araçların özel otomobil olduğu müvekkili şirketin avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde bulunan aleyhe hususları kabul etmediğini bildirerek, arz ve izah ettikleri tespit edilecek tüm sebepler doğrultusunda; Müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davaya konu trafik kazası sebebi ile uğradığı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri, 9.800,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) davalıdan tahsili talebine yönelkitir.—– İl Müdürlüğü, —– Cumhuriyet Başsavcılığı ve —— Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;—– plakalı aracın sürücüsü——kenarında şarampol olan bir yolda ilerlerken, aracının hızını kullandığı aracın teknik özclliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şarilara uydurmadığı, kendi ve yolcu güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/ b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, —— plakalı etomobilin yolcusu —— kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir olmayacağı nedeni ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yolcu olarak bindiği araç sürücüsü ile akrabalık bağı olması nedeni ile hatır indirimi yapılamayacağı, emniyet kemerini kullanıp kullanmadığının belirlenememesi nedeni ile müterafik kusur yerilemeyeceği kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

—– Başkanlığı tarafından hazırlanan 21/09/2022 tarihli raporda özetle ; —– 29/05/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; 1.Sinir Sistemi-Kranial Sinir Bozuklukları – Dizartri ve Disfaji. Tablo 3-IX,X,XII. Kranial sinirlere göre özürlülük oranı Hafif, Özür oranı %15(onbeş), II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.a- Pelvi ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük oranı %25(yirmibeş),Balthazard formülüne göre: %(25-15); 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.29/05/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 29.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı —– iş göremezlik zararının, —— plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru üzerinden; geçici iş göremezlik zararı : 19.827,91 TL, Sürekli kısmi işgöremezlik zararı 486.508.78 TL Toplam : 506.336,69 TL. Hesaplandığına, davacının (2) aylık bakıcı giderinin, ——plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru üzerinden 5.886,00 TL. Hesaplandığı, 29.05.2020 kaza tarihi itibariyle ZMSS kişi başına sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin 410.000,00 TL olduğuna, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte olup, davacı tarafın başvuru dilekçesinin, sigorta şirketi tarafından 10.07.2020 tarihinde teslim alındığının görüldüğünü, buna göre sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile özetle ; Harcın artırımı talepleri ve davanın kabulü ile 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 409.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (ölüm-sakatlık klozundan) ile 5.886,00-TL bakıcı gideri (tedavi gideri klozundan) tazminatı olmak üzere toplam 415.886,00-TL maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine, davalının temerrüt tarihinden (27.07.2020) itibaren harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine de ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, —- Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan —– plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığı, dava dışı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda akabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, araç sürücüsü ile akrabalık bağı olması nedeniyle hatır indirimi yapılamayacağı, emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirlenememesi sebebiyle müterafik kusur verilemeyeceği kanaatine varıldığı, 24/08/2022 tarihli —–Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak hazırlanan rapora göre, davacının %36 oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 2 ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği, 09/02/2023 tarihli hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 19.827,91 TL geçici işgöremezlik zararı, 486.508,78 TL sürekli işgöremezlik zararı, 5.886,00 TL bakıcı giderinin belirlendiği,ancak davacının 23/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik talebini 409.900,00 TL’ye yükselttiği,100,00 TL geçici işgöremezlik talebinde bulunduğu, bakıcı giderine yönelik talebini de 5.886,00 TL’ye yükselttiği anlaşılmakla toplam talebinin 415.886,00 TL olarak belirlediği, anlaşıldığından davacının talebi doğrultusunda poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davanın bu miktar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davacının 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 409.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.886,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 415.886,00-TL maddi tazminatın 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 28.409,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.440,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.968,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 61.224,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.386,31-TL Islah Harcı, 2.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.180,00-TL —— Fatura Bedelleri, 613,75- TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.038,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.