Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2021/139

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette —– tarihinde çalışmaya başladığını, işten çıkarılış tarihi olan 31/12/2009 tarihine kadar aralıksız istihdam edildiğini, davacının davalı şirketin ————- çalıştığını, ——- — tarihinde kaçırıldığını, davacıya ve ———esir kaldıklarını, davacı ve arkadaşlarının—– tarihinde —— ödenmesi üzerine serbest kaldıklarını davacının kazadan sonra olayın etkisiyle uzun süre —- çalışamadığını, ruhsal yapısının büyük zarara uğradığını beyanla, 50.000 TL maddi zararın ve 150.000 TL manevi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava öncelikle İstanbul Anadolu ——. İş Mahkemesinin ——sayılı dosyasından açılmış ise de dava açıldığı tarihte davalı —- anlaşıldığından dosyanın görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyadan yapılan tebligatın ——— yapıldığıda tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıdaki dosya numarasına kayıt olunan davada dava dilekçesi— tebliğ edilmiş ve davalı —- süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
Dava haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı davalıların maliki oldukları gemide çalıştığı —- kaçırıldığını bu kaçırma olayı sonrasında maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek bu zararlarının tazminini talep etmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. Maddesi ‘Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.’ nazara alındığında davacının zararı ve zarar vereni olaydan hemen sonra öğrendiği açıktır. Bu kapsamda olaydan sonra 2 yıl içinde davanın açılması gerekirken olaydan yaklaşık 9 yıl 11 ay sonra 21.06.2019 da davanın açılması sonucunda taleplerin zaman aşımına uğradığı anlaşılmıştır. İş bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 623,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine —- uyarınca taktir edilen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.