Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/458 Esas
KARAR NO: 2022/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, ekteki —- bedelli fatura gereğince, davalı yanın davacı müvekkilinden düz boyalı kumaş satın aldığını, davalının ilgili fatura borcuna istinaden davacı müvekkiline —- tutarında ödeme yaptığını, davacı müvekkilinin yetkilisinin ilgili ödemeden sonra muhtelif kereler davalının yetkilisiyle iletişime geçtiğini ve kesilen faturaya konu borcun tarafına ödenmesini talep etmiş olsa da davalının yetkilisi ve muhasebe departmanının davacı müvekkili yetkilisini ödeme yapacakları konusunda oyalamaya devam ettiğini, davalının ödeme yapmamaya devam etmesi üzerine, davalının ilgili fatura borcuna istinaden davacı müvekkiline yaptığı — tutarındaki ödeme göz önünde tutulup düşülerek taraflarınca davalı aleyhine — icra takip dosyasının başlatıldığını, ilgili icra takip dosyasında; —- icra takibinin başlatıldığı tarih olan — tarihine kadar alacağa işlemiş —- edildiğini, taraflarınca ilgili icra takip dosyasında, davalı icra takibinin başlatılmasıyla beraber temerrüde düşürülmüş olacağı için ana alacağa icra takibi sonrası için yıllık—– temerrüt faizinin yürütülmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itirazlarını sunarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalının ilgili icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin — olduğunu, dolayısıyla davalının likit alacağa karşı yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle İİK md.62/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve yasal diğer hakları saklı olmak üzere; davalarının kabulüyle davalının—–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle icra takibinin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine dava konusu icra takibinde yer alan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacı ile ilk olarak numune gönderimi konusunda anlaştığını, buna göre müvekkiline gelen ürünlerin de numune ürünlerden ibaret olduğunu, alacaklı tarafın, faturada yazılı malları göndermediğini, gönderdiği bu numunelerin de —- uygun olmadığından dolayı sonrasında bir alışveriş de gerçekleşmediğini, —- sunulduğunu, bu sebeplerden dolayı icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından işbu davanın açıldığını, bu davanın hukuka ve kanuna aykırı olarak açıldığını, açılan icra takibinin kötü niyetle açılmış olduğunu, müvekkilinden satın almadığı malların ücretinin tahsil edilmeye çalışıldığını, koronavirüs pandemisinin en yoğun yaşandığı mayıs ayında müvekkilinin bu miktarda bir mal almayacağının açık olduğunu, bir an için alacaklı tarafın haklı olduğunu düşünseler dahi, küresel ekonominin gerileme yaşadığı bir dönemde ödeme için beklemeyip icra dairelerinin açıldığı gün takip başlatılmasının da alacaklı tarafın kötü niyetini gösterdiğini belirterek, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini, davacı hakkında alacak miktarının % 20’sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet icra tazminatına hükmdilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı alacak için başaltılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı icra dosyası uyap sisteminden dosyamız içine alınmıştır. Dosyanın incelenmesininden ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun — tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine —– tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Taraflar tacir oldukları ve ticari defterlere dayandıklarından taraf defterleri üzerinde inceleme kararı verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan —–alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı defter ibraz etmemiştir.
İcra Takibine Konu Alacağın Dayanağı Olan Belgeler: İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belge davacı—-faturadır. Faturanın davalı taraf tebliğine ilişkin bir delil sunulmamış ise de dosyada mübrez dekonttan davalı şirtket yetkilisi — bulunan hesabından, davacının — ilişkin söz konusu banka dekontunun açıklama kısmında —– fatura nolu faturaya istinaden ödeme” yazmaktadır. Bu durum icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafından teslim alındığını göstermektedir.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde; “Müvekkil şirket, davacı şirket ile ilk olarak numune gönderimi konusunda anlaşmıştır. Buna göre müvekkil şirkete gelen ürünler de numune ürünlerden ibarettir. Alacaklı taraf, faturada yazılı malları göndermemiş olup gönderdiği bu numuneler de—– uygun olmadığından dolayı sonrasında bir alışveriş de gerçekleşmemiştir. Numuneler ile ilgili olarak yapılan ödeme makbuzu ekte sunulmaktadır.” şeklinde beyanda bulunulmuş ise de davaya konu faturayı kabul ettiği tarihten itibaren —–içinde itiraz etmediği gibi savunmalarını destekler delilde sunmamış olup ticari defterlerini de ibraz etmediğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de takip öncesi borçluyu temerrüte düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından davalının takip tarihi ile temerrüte düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 7.944,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.713,46-TL karar harcına karşılık peşin alınan 419,93-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.293,53-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.500,00-TL bilirkişi, 127,00-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.619,02-TL’si ile peşin alınan 419,93-TL harç gideri toplamı 2.038,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.958,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 195,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan—- görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00-TL’nin davanın kabul kısmına isabet eden 1.313,52-TL’sinin davalıdan, 6.48-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022