Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/452 Esas
KARAR NO : 2021/1017

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmadan yapılan sözleşmeye ——- kullanmak maksadıyla satın alındığını, ——-müvekkilinin tüm ödemeleri yapmasına rağmen müvekkilinin ürünleri geç teslim aldığını, ürünlerden sözleşmedeki——edemediğini ve ürünlerin ayıplı çıktığını,——– —– sözleşmeye uygun yapılmadığını, —– düşük özelliklerinin sözleşmeye uygun olmadığını, —- olanın —– olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı firmaya ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca —— dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve mevcut ayıpların tespiti ve bu ayıpların giderilmesi için gerekli bedelin 7.800,00-TL olarak belirlendiğini, bütün bu nedenlerle, ayıp indirim bedeli olarak 7.800,00-TL’nin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde,—–, sözleşmeyi, faturayı, tanık, yemin ve ticari defter-kayıtları delil olarak göstermiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla delil bildirmemiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmede teknik özellikleri ayrıntılı olarak verilen—bedelle davalı tarafından davacıya satışı hususunda tarafların anlaşmaya vardıkları görülmüştür.
—–ihtarnamesinin incelenmesinde, ürünlerin zamanında teslim edilmediği, teslim edilen —- karıştırıcının —- gücünün kararlaştırılandan düşük olduğu belirtilerek, fazladan yapılan ödemenin geri ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
—— sayılı dosyasından yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, satılan ürünlerin ayıplı olduğu, tespit edilen eksik işlerin giderilmesinin işçilik ve montaj dahil 7.800,00-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Makine mühendisi —— oluşan bilirkişi heyetinin Mahkememize sunduğu 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu emtianın 35.001,16-TL satış bedelinin davalıya ödendiği, delil tespiti ile tespit edilen motor güçlerinin düşüklüğünün çok önemli bir hata olduğu, dava konusu ürünlerin sözleşmeye uygun yapılmadığı, tespit edilen eksikliklerin ghiderilmesi, motorlarının değiştirilmesi gerektiği, piyasa araştırmasına göre 7.800,00-TL olarak yapılan tespitin uygun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca herhangi bir itiraz ileri süsülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle ayıp nedeniyle ürün bedelinin indirilmesine ilişkindir.
Davacı vekili davalının davacıya sözleşme ile sattığı ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımadığını, bu hususta davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu hususun delil tespit raporu ile ortaya konduğunu, ileri sürerek indirim bedeli olarak 7.800,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
TBK.nın “Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme” başlıklı 223 maddesine göre;
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Alıcının seçimlik hakları ise TBK 227.maddesinde “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarname ile seçimlik hakkını satış bedelinden indirim şeklinde kullandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan bila tarihli sözleşmede, ürünlerin teslim tarihinin belirlenmemesi, ihtarnamede ürünlerin geç teslim edildiğinin ileri sürülmesi, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönünde bir savunmamasının olmaması nedeniyle, —- ihtarnamesi ile yapılan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Mahkememizden alınan ve delil tespit raporu ile uyumlu olan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya teslim edilen ve bedeli davalıya ödenen ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı, önemli ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıpların giderim bedelinin —– edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılan ürün bedelinin ayıp oranında indirilerek, indirim tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerkmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1———— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 532,82 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 133,54 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 399,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.125,00 TL yargılama gideri ile 133,54 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.312,94 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların başvurmuş oldukları —— neticesinde belirlenen —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.