Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/445 Esas
KARAR NO: 2021/730 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı şirket vekili— harç tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkilin takip dayanağı olan ——- anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde faturada belirtilen mal—- davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin müvekkile ödenmediğini, ödenmeyen faturadan kaynaklanan bakiye —tutarlı alacak nedeni ile müvekkil tarafından —sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının —- dosyaya itiraz dilekçesi sunduğunu ileri sürerek davalının takip dosyası kapsamında esasa ilişkin olarak yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından—-dosyasından fatura alacağına dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, —- itirazın iptali davası açlığını ve aymı zamanda da aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, sayın mahkemenin ise tarafına daha -cevap hakkı vermeden aleyhine ihtiyati haciz kararı verdiğini, kararın yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasındaki satış işlemlerinin —- uyarınca resmi senetle satış ve devir yapıldığını, satış işlemi ile birlikte davacı tarafın tüm satış bedelini aldığını, bedelin alınmadan satışın ve devrin gerçekleşmiş olduğunu ispatın alacaklı olduğunu iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğini ileri sürerek aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, dosyaya sunulu belgeler, davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirket vekili tarafından —sıra numaralı faturadan kaynaklanan bakiye—alacağa dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde —- asıl alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın reeskont avans faizi ile birlikte — talep ettiği, davacı—şirket tarafından davalı adına—açıklamalı — tutarlı fatura düzenlendiği ve icra takibine dayanak gösterildiği, dosyaya sunulu —– düzenlendiği görüldüğü, davacı şirket tarafından sunulmakla —– vasfını taşıyacağı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan— tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı durumda bulunduğu, davalının—- bulunduğu itirazının—– asıl alacak yönünden iptali gerekeceğine, dair tespitlerimi ve görüşlerini tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı — davalı arasında ——olan —- satışıyla anlaşma yapıldığı,buna istinaden —- düzenlendiği,resmi senet niteliğindeki —- göre —-bedelle satışının yapıldığı,davacının sözkonusu bedeli aldığını satış sözleşmesinde ikrar ve kabul ederek imza attığı,resmi senet niteliğindeki satış sözleşmesi karşısında davacının satış bedelini almadığını ancak eşdeğer bir yazılı delille ispat edebileceği,alacağına dayanak olarak gösterdiği,—-tarihli faturanın bu durum karşısında ispat gücünün olamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 4.227,13 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 4.167,83 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021