Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO: 2021/581 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı şirket tarafından işletilen —kendisine ait olan — tarihleri arasında – defa ihlalli geçiş yaptığı ve davacı şirkete —– tutarında borçlandığı, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğu be nedenle itirazın iptali talebi gereğinin hasıl olduğu, davalının ihlalli geçişleri sonrasında, —- sisteminin davalıya ait araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon işlemlerinin — hesabının karar listede olması sebebiyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın yapılamadığı, geçiş ücretini ödemeyen davalının üstlendiği para borcunun Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1. maddesi uyarınca “götürülecek borç” olduğu, davacı şirketin ihlal geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine geçiş ücretini ödetmediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığı, edimini yerine getirip getirmediğini bilmesi gereken tarafın davalı olduğu, —- serbest geçiş sisteminin bulunması da ilılallı geçiş esnasında davacı şirketin bildirimde hulunma zorunluluğunun bulunmadığını gösterdiği, davacı şirketin, kanuni yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalının —- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiği, davacının ilılalli geçişler sonrasında 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığı ve araç sahiplerinin 4 kal ceza tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığı, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ihlalli geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
——- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan — sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık konularında denetimli elverişli rapor hazırlanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: —- aralığında olmasına rağmen, davalının — yılındaki ilılalli geçiş tarihlerini izleyen – günlük ödeme vadesine göre, —-tarih aralığında davalının davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin ödemeleri yaptığını ispatlayıcı belgeleri sunmaması durumunda, davacı—- asıl alacak ve icra takibinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edebileceği, —- ürünü hesap hareketlerinin tarih aralığının son gününün —–genişletilmesi gerektiği hususunun mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yazılan yazı cevaplarının ve davacının rapora karşı itirazları doğrultusunda, ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişisi mahkememize hitaben sunmuş olduğu —- tarihli ek raporunda özetle: Davacının itirazları değerlendirilmiş ve dosyaya sunulan —— hesap hareketleri incelenmiş; kök rapordaki sonuç bölümü yeni belgelere göre revize edilmiştir. İşbu kök raporun —–ana başlığının 1. maddesinde açıklanan detaylı gerekçelerden anlaşılacağı üzere; davacı —- alacak ve bu asıl alacak üzerinden icra takibinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faizini ——— talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişle kök ve ek bilirkişi raporuna göne icra takibine konu edilen geçişlerden — tarih ve —– itibariyle gerçekleşen ihlalli geçişin davalının hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen bu bakiyeden düşülebilecekken düşülmediği,bu cezanın davalının bakiyesine yansıtılmaması gerektiği ,işbu ceza bedeli düşüldükten sonra davalının sorumlu olduğu bedelin — olduğu anlaşıldığından, davanın bu bedel üzerinden kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin —– asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 60,67 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL den mahsubu ile 6,27 TL terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi gideri, 108,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 808,70 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 731,90 TL si ile 116,60 TL harç gideri toplamı olan 848,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 888,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —– görüşmeler neticesinde belirlenen 1320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2021