Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2020/730
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ….—–’— abonesi olduğunu, davalının sözleşme adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan tüketim fatura bedelini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturasını ödemeyen davalı hakkında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —-.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verdiği itiraz dilekçesi ile takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalının enerji tüketim bedeli karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı için çıkarılan davetiye tebliğ edilememiş, davalının mernis adresine yeniden davetiye çıkarılmış, karar tarihinde henüz davetiye parçası dosyaya dönmemiştir.
6502 sayılı TKHK’nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Görev kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilmelidir. Davalının gerçek kişi olduğu, davalının—– ticari nitelikte olduğunu gösterir bir bilgi veya beyanın dosyaya sunulmadığı, buna göre davalının tüketici sıfatının bulunduğu ve davalı tüketici ile davacı hizmet veren arasındaki uyuşmazlıklara bakma görevi 6502 Sayılı Kanun gereğince —-Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ — MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi — Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı