Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/440 Esas
KARAR NO : 2021/484 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçların çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin ——– ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 Sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını, davalı şirket adına kayıtlı —- plakalı araçlar ile —– ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu geçişler nedeni ile doğan alacağı ——– dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı tarafından —– dosyasına yapmış oluğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalını asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişi sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
———– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan — icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ——- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı şirket vekili tarafından——- borçluya ait araç/larm ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezasına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde ——asıl alacağın takip tarihinden itibaren —– faizi-değişen oranlarda işleyecek faizin ve —icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesi talep edildiği, —- dosyaya gönderdiği hesap hareketleri incelendiğinde ——— plakalı araçların geçiş ihlalleri yaparak geçmiş oldukları tarihlerde —— geçiş ücreti ödenerek geçiş yapıldığını gösteren banka kaydına rastlanmadığı, Davacının sunduğu ihlalli geçiş listesine göre davalıya ait olduğu belirtilen – farklı aracın, davacının işletmeciliğini yaptığı —- tarihleri arasında cezaya düşen — adet ihlalli geçiş bedelleri toplamının —– olduğu, buna göre toplam cezalı ücret tutarının—- hesaplandığı, Davalı şirketin —— dosyasına yapmış olduğu itirazın —- ihlalli geçiş ücreti ve —- tutarı yönünden iptali gerekeceğine dair mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait ——- araçların geçiş ihlali yaptığı iddia edilen —- tarihlerinde cezaya düşen — adet ihlalli geçiş bedelleri toplamının—- olduğu,— kat ceza tutarının —-olduğu, buna göre denetime elverişli bilirkişi raporunda toplam cezalı ücret tutarının — olarak hesaplandığı, söz konusu tarihlere ilişkin—– limitlerinin yeterli olduğuna dair davalı tarafından dosyaya sunulan veya celbi istenen bir kayıt bulunmadığından, bahse konu araçların bildirilen tarihlerde yetersiz bakiye veya geçiş sağlayacak cihaz kullanmama nedeniyle bedelini ödemeden geçişler yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, —– asıl alacak bakımından takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 80,91 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcından mahsubu ile 26,51 TL harç terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 54,40 TL peşin harç, 37,00 TL posta-tebligat masrafı, 700,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 853,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.184,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/06/2021