Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/438 Esas
KARAR NO: 2022/199
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen — günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, Davalı adına kayıtlı araçların,— ihlalli geçiş yaptığını, —- tutarındaki asıl alacağa ilişkin, genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının— tarihleri arasında ve devamındaki —- günlük süreçte yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş ücretinin ödenememesinin davacı şirketin otoyollarda oluşturmuş olduğu sistemlerin hatalı olması veya o anda geçişi algılayamayarak geçiş ücretini tahsil etmemesinden kaynaklandığını, davalının aracı üzerine takılı olan—-şeklinde mesaj geldiği ve bakiye yüklenmediği takdirde cihazın iptal olduğunu, böyle bir durumun yaşanmadığını, İhlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretini ödemediklerinin bildirimine dair —- bildirim yükümlülüğünün gerekliliğine emsal teşkil ettiğini, geçişin yapıldığı sırada ücretin çekilememesi için hiç bir hareketi veya davalıdan kaynaklanan herhangi bir hata olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ihlalli geçiş sebebi ile , geçiş ücreti ve cezalarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki uyarınca itirazın iptali davasıdır.
— dosyası dosyamız içine alınmış olup yapılan incelemesinde , ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği , davalı borçlunun — tarihli itiraz dilekçesi borca itiraz ettiği, itiraz üzerine —tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’ un 30. Maddesinin 5. ve 7, Bendleri nazara alındığında, ihlallı geçiş ücreti ile birlikte, geçiş yapılan mesafeye ilişkin ücretin — katı kadar cezanın talep edilebilmesi için ihlalli bir geçiş yapılması, geçişi takip eden—-içerisinde bu bedelin ödenmemesi ve ihlali talep edilen kişinin araç sahibi olması gerekmektedir
Dava konusu olayda taraflar arasında araçların davalıya ait olduğuna dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında ihtilaf ihlalli geçişin varlığına ilişkindir.
Tüp geçit sisteminde, geçiş ücretlerinin tahsilinde —— sistemi kullanılmakta olup; geçiş yapan araçların, bahse konu ödeme cihazlarının bulunmaması ya da, cihazların bağlı olduğu hesaplarda, geçiş ve geçişi takip eden — içerisinde, geçiş ücretlerini karşılayan yeterli bakiye olmaması durumunda ihlalli geçişin gerçekleştiği kabul edilmektedir.
Davalı her ne kadar araçlarına bağlı — cihazları olduğunu ve geçiş anında bakiyelerinin yeterli olduğunu savunmuş ise de araçlara ait —-cihaz bilgisi veya bu cihazların bağlı olduğu hesap kayıtlarına sunmamıştır. Davacı delilleri içerisinde ihlalli geçiş anlarını gösterir kayıtların sunmuştur.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK 318 madde kapsamında bu delillerini sunmamış nereden getirtileceği noktasında açıkalma yapmamıştır. ‘ MADDE 318- (1) Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. ‘
Davacının alacağının miktarı noktasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ‘ Araçların cinsi ve ihlallerin gerçekleşme tarihleri nazara alındığında, —adet ihlalli geçişi sebebiyle, davacının davalıdan, takip tarihi itibarıyla,—-kayıtlarında geçiş ve geçişi takip eden — günlük süre içerisinde yeterli bakiyenin bulunması durumunda ise, davalının sadece —-geçiş ücretinden sorumlu olacağı,
Taraflar tacir olduğundan ilgili alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. ‘ şeklinde mütalaa verilmiştir. Rapor denetime uygun ve uyuşmazlık konusunu aydınlatıcı nitelikte olduğu, davalının araçlara bağlı — cihazlarındaki bakiyelerin yeterli olduğuna dair delil sunmaması nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin — üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 3.028 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.034,21-TL karar harcına karşılık peşin alınan 182,86-TL’nin mahsubu ile bakiye 851,35-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.000-TL bilirkişi, 70,60-TL tebligat-müzekkere gideri ile peşin alınan 182,86-TL harç gideri toplamı 1.253,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —— nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022