Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/434 Esas
KARAR NO : 2022/669

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —-tarihinde—— davalı ——– yapmış olduğu—çalışmaları sırasında müvekkil şirketimize — hasar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarların tespit edilmiş olduğu, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, — niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle —- firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, tarafımızca —üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya, tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, icra dosyasına dayanak olarak bildirdikleri belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar —- — hasarı gideren —evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalının alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davalının itirazlarının iptalinin gerektiğini, alacakları likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreslerde müvekkili davalı şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, ilgili———- işbu durumun teyit edilebileceğini, Hasar adresi olarak belirtilen —— adresinde müvekkili davalı … tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir çalışma bulunmadığını, Müvekkilinin şirket kayıtları incelendiğinde bahsedilen adreste ne bizzat müvekkili davalı ..— taşeron firmalar tarafından yapılmış bir çalışmaya rastlanmadığını, müvekkili davalı şirketin iş ve işlemlerinin —– tarafından denetlendiğini, yapılan her işlemin kaydının tutulmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, Bunun yanında ilgili — onayı olmaksızın bu çapta bir kazı faaliyetinin yürütülmesinin mümkün olmadığını, davaya konu çalışmaların yapılmış olması halinde herhangi bir kayıt, bilgi veya belge olmamasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin sorumluluğu dahilindeki işlerde bazı durumlarda işin —- edilebildiği, somut olayda—- herhangi bir çalışmasının tespit edilemediğini, Müvekkili davalı şirketin davaya konu hasarlarla herhangi bir illiyet bağının tespit edilememesi sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu——— gerçekleştirilen çalışmanın, mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının tesislerine herhangi bir zarar verilmediğini, gerçekleştirilen çalışma, davacının tesislerine zarar verme ihtimali bulunan bir çalışma olmadığı, yeni bağlantı çalışması olduğu, yapılan çalışmalar sırasında hasara sebep olabilecek herhangi bir aksaklık yaşanmadığını, kablolara da müdahale edilmediğinden davacıya ait tesislere zarar verilmediği, Davacı tarafından iddia olunan hasarın üçüncü kişiler tarafından verilmiş olabileceği göz önünde bulundurulması gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili şirketin muvafakati olmaksızın tek taraflı olarak düzenlenmiş tutanak ve belgelerin kabul edilmediğini, hiçbir bağlayıcılığı olmayan işbu tutanak ve belgelerin delil niteliğini haiz olmadığı, herhangi tanık veya ilgili tarafından muvafakat edilmemiş işbu tutanaklar davacı iddiasını kanıtlamak için yeterli olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin hasarlardan sorumlu tutulabilmesi davaya konu hasara ilişkin —– müvekkili davalı—- tarafından işlendiğinin ispatına bağlı olmakla; dava dosyasındaki belgelerin işbu hususu ispatlamaya elverişli olmadığını, davacının iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiği, davalı şirketin davaya konu hasarlarla ilgilisi olmadığı ancak mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde; davaya konu hasarlarda davacı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve müterafik kusur esasları göz önünde bulundurularak hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fahiş tazminat taleplerinden indirim suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın, davalı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği —- çalışmaları sırasında davacıya —- vermesi sebebi ile başlattığı, icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
————– müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere —-dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 16/06/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 26/06/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca — başvurusunda bulunulmuştur. —- son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tanık ——-. beyanında ; Davalı şirketin —- yaptığı sırada kendilerinin alt yapısına zarar verdiğini, dava konusu olaya ilişkin fotoğrafları kendisinin çektiğini, tutanak tuttuklarını,—–gördüğünü, bundan dolayı müşteri mağduriyeti yaşandığını, — kesildiğini, hizmette aksama olduğunu, yaklaşık— olduğunu bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık —- beyanında ; —- çalışmasının yapıldığı yere hatların bir gün öncesinden kesildiği bilgisi üzerine gittiklerini, ellerindeki cihazla yaptıkları ölçümde hatların kesik olduğunu tespit ettiklerini, kazı yapılan alanın kapatıldığını, çevreden aldıkları bilgi de kazının elektrik alt yapısı çalışmaları için yapıldığını ve hatların bu sebeple kesildiğini öğrendiklerini, bunun üzerine tutanak tutmak zorunda kaldıklarını kazı yapılan alan kapatıldığı için çevreden aldıkları bilgiye istinaden tutanak tuttuklarını, davacı ve davalı şirketin kablolarının aynı güzergahtan geçtiğini, bir gün öncesinden de kazı yapıldığı için tek bir ihtimal kaldığını, zararın sebebinin de davalı şirketin yaptığı kazı çalışması olduğunu beyan etmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : —— adresinde meydana gelen hasara ilişkin olarak; davalı tarafın söz konusu yerde kendileri tarafından yürütülen bir—– çalışması olmadığı savunmasını öne sürdüğü, fotoğraflarda hasar meydana geldiği belirtilen yer — görülmediği gibi kazı çalışması yapıldığını gösteren bir kanıtta bulunmadığı, ancak söz konusu adreste anılan tarihlerde davalı —- kazı çalışması yapmak üzere— alındığının anlaşılması sebebiyle, takdiri mahkemede olmak üzere, davalı tarafın — hasardan sorumlu olduğu,— tarihli hasara ilişkin olarak; davalının söz konusu adreste yüklenicisi tarafından bir kazı çalışması yürütüldüğünü kabul ettiği anlamına gelen beyanları ile birlikte, ————–olduğunun görülmesi sebebiyle takdiri mahkemede olmak üzere, davacı tarafın —– tarihli hasardan da sorumlu olduğu, kazı —- davacı tarafında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için kazı yapıldığı ve hasarın oluştuğu anda yapılacak gözlemlerin büyük önem taşıdığı ve bu gözlemler sonucunda; kablonun olması gerekenden daha —şeklinde tespitlerin varlığı halinde davacının kusur durumundan bahsedilebileceği, ancak dosyada bulunan — derinliğinin kabloların yüzeye yakın olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı gibi,—- ——- kadar zaten ineceğinin anlaşılması sebebiyle, bilinmeden yapılacak olağan —— çalışmasında —- olasılıkla zarar görmesi kaçınılmaz olacağı için, davacıya hasar gören ——olması gerekenden daha yüzeyde yer aldığı iddiası ile kusur yüklenmesinin eldeki bulgulara göre mümkün olamayacağı, Sonuç —-hasara ilişkin olarak; davacı tarafından —- faturaya göre, söz konusu hasarın onarımının yüklenicisi tarafından yapıldığı ve davacıya fatura edildiği anlaşılmakla; karşılığında ödeme yapılmışsa onarıma ilişkin çıkarılan toplam —- davalıdan talep edilebileceği, —-tarihli hasara ilişkin olarak; davacı tarafından paylaşılan —— faturaya göre, söz konusu hasarın onarımının yüklenicisi tarafından yapıldığı ve davacıya fatura edildiği anlaşılmakla; karşılığında ödeme yapılmışsa onarıma ilişkin çıkarılan —— davalı taraftan talep edilebileceği yönünde sonuca varıldığını, Dava konusu icra takibine ilişkin olarak; hasarların oluştuğu —- takip tarihine kadar avans faiz üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarı — işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.532,93.-TL olarak hesaplandığını, davalının söz konusu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi——— bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı şirketin—- ——– davalı tarafça yapılan —- neticesind,e davacı şirkete —- kablolara zarar verildiğinden bahisle,davacı tarafça davalı aleyhine zararın tazmini için icra takibi başlatıldığı,icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalı tarafın ——- yapılan adreste kendileri tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını beyan ettiği,—– tarihli kazıya ilişkin hasarın meydana geldiği yerde yeraltı kablosunun görülmediği,kazı çalışması yapıldığını gösteren başka bir delilin olmadığı,kazı ruhsatının alınmış olmasının davalı tarafın sorumluluğuna gidilebilmesi için yeterli olmadığı,dolayısıyla 24.08.2018 tarihli kazı sebebiyle davalı tarafın sorumluluğuna gidilemeyeceği,06.08.2018 tarihli kazıya ilişkin hasarlı kablo ile ——– dosyada mübrez olduğu,davalı tarafın —— kendileri tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğunu kabul ettiği hususları bir arada düşünüldüğünde davalının,—— tarihli kazıya ilişkin oluşan hasardan sorumlu olduğu,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hasar miktarının 929,84 TL olduğu takip tarihine kadar işleyen faizin de 309,18 TL olduğu, toplamda davalının 1.236,02 TL bakamından sorumlu olduğu kanaatiyle takibin bu miktar üzerinden devamı ile davanın kısmen kabulüne alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun ———— dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —- alacak ,309,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.236,02 TL üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 84,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 62,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—— Madde 13/3 gereğince maddi tazminat talepli davalarda hükmedilen ücret karşı taraf vekili yararına hükmedilen ücreti geçemez hükmü uyarınca —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan;—- Başvuru Harcı, 62,32-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 116,72TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan;—— Bilirkişi ücreti, ——– masraflar, olmak üzere toplam 1.111,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 354,09-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı olan ——- görüşmeleri neticesinde ———-dosyada taktir olunan — ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak —- kısmın davalıdan, 899,33 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.