Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/433 Esas
KARAR NO: 2022/325
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —-meydana gelen kazada — istikametinden— istikametine seyir halinde olan müvekkilinin eşi —- adına tescilli —plakalı —- yönetimindeki —-ile karşı yönden gelen ve— istikametine doğru seyretmekte olan — plaka sayılı ve —-adına tescilli ve yine —– yönetimindeki—- karşılıklı çarpıştığını, bunun neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan——– plaka sayılı — yolcu sıfatıyla bulunduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan araçlardan—–plaka sayılı araç sürücüsü —– aracının hızını dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak suretiyle kural ihlali yaptığından mütevellit kusurlu bulunduğunu, —– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de her iki araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, davalı sigorta şirketi her iki aracı da —- güvence altına aldığını, müvekkilinin davaya konu trafik kazası sonucunda yaralandığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte, —- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin —– havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını, davacının taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —– havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı ile imzalanan protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H ÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları ——- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı ve teminat olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2022