Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/276
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasında hem ————- borçlu olarak gösterildiğini, bu iki şirketin aynı şirket olduğunu, ünvan değişikliğine gidildiğini, müvekkil şirketin son unvanının —— olduğunu, diğer davacı şirketin ise tamamen farklı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin ———– faaliyet göstermekte olan ——- halihazırda devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davaya konu keşidecisi———— Şubesine ait, keşide yeri – keşide tarihli—— nolu, —- bedelli çekin aralarındaki ——- istinaden davacılardan keşideci ——- lehtar firma namına keşide edilmiş ve lehtar firma tarafından cirolanmak suretiyle müvekkili———- edildiğini, davaya konu çekin diğer çeklerle birlikte, müvekkili firma tarafından cirolanarak,——– tarihinde borcuna istinaden ———— gönderilmek üzere, —– gönderi takip numarası ile — Şubesine teslim edildiğini, ancak, ———— tarihinde akşam saatlerinde müvekkil şirketi arayarak—— olmadığını, kargo poşetini kontrol ettiğinde ise ——-bant olduğunu gördüğünü, bahse konu çeklerin —–içerisinden çalınmış olduğunu anladığını ve bu konuda ———- şikayetçi olduğunu belirttiğini ——- fotokopisini de müvekkili firmaya gönderdiğini, çeklerin —– kaybolduğunu, taraflarınca da ——– gerekli suç duyurusunun yapıldığını, ——– yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyanın——- derdest olduğunu, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu——– dosyasıyla çek iptal davası açıldığını, mahkemece,—— davalarının kabul edilerek, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu bütün çeklerin iptal edildiğini, kararın ——- tarihinde davaya konu çekin keşide tarihinden —-önce kesinleştiğini, davalılardan —— tarihinde,——–dosyasıyla icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile, ibraz anında bankaca el konulan çekin istirdatı ile müvekkillerden ———- teslimi, bankaca el konulmuş olmasından dolayı istirdatın mümkün olmaması halinde çekteki hak sahipliğinin, asıl hamili olan müvekkillerden ———- olduğunun tespiti için işbu davayı açtıklarını, haksız ve hukuka aykırı icra takibinden dolayı, takip alacaklısı davalı ——-takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, takibe konu çekle ilgili olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı,——- takibine konu edilen —-bedelli çekin kendileri tarafından ciro edilerek, dava dışı——– gönderilmek üzere ——- kazan şubesine teslim edildiğini, ——- karşı tarafa içinde çek olmaksızın teslim edildiğini, çekin ——–çalınmış olduğunu, takibe konu çekin ve diğer bazı çeklerin———– dosyası ile iptal edildiğini, davalı firmaların sürekli piyasadan bu tarz çekleri toplayıp icra takibine konu ettiğini beyan ederek menfi tespit ve çekin hamilinin kendileri olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap sunmamıştır.
Davanın iki davacı tarafından açılmış olduğu görülmüş ise de, her iki şirketin aynı şirket oldukları, davacının daha önce —– unvanını daha sonra ——– icra takibinde bu şirketlerin ayrı oldukları düşünülerek her ikisinin borçlu gösterildiği anlaşılmıştır.
Banka ile yapılan yazışma sonucunda davaya konu çekin —- davalı ———– ibraz edildiği, çek hakkında iptal kararı bulunduğundan banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmayarak, çekin alıkonulduğu anlaşılmıştır.
Davacının açtığı dava üzerine —– üzerinden yapılan yargılama sonucunda davaya konu——— ait, keşidecisi —— lehdarı —– numaralı, —— bedelli çekin iptaline karar verildiği, hükmün ——- tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının şikayeti üzerine ——– dosyası ile olayda adı geçen—— onlarla işbirliği yapan kişiler hakkında soruşturma başlatıldığı, suçun ———- gösterildiği, dosyada mevcut görüntü inceleme tutanağı ve şüphelilerin polise vermiş oldukları ifadeleriyle; davaya konu çekin teslim edildiği—- —– çalışanları tarafından —— kesilerek içindeki çekin alınmış olduğu ve akabinde poşetin tekrar bantla kapatılarak alıcısına bu şekilde teslim edilmiş olduğu, olayla ilgili başlatılan soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan delillerle; davaya konu ——— ait, keşidecisi—– lehdarı ———–numaralı, —— bedelli çekin davacı tarafından ciro edilerek ticari ilişki kapsamında dava dışı ——- gönderilmek üzere —– kazan şubesine teslim edildiği, —- alıcısına tesliminden önce —– tarafından açılarak içindeki çekin alındığı ve —- şekilde bantlanarak için boş olarak alıcısına teslim edildiği, çekin davalı ——- tarafından bankaya ibrazından önce davacı tarafından açılan çek iptali davası sonucunda ——— dosyası ile iptal edilmiş olduğu, çekin davalı tarafından ibrazı üzerine banka tarafından çekin iptal edilmiş olduğu gözetilerek ödeme yapılmadığı ve çeke el konulduğu, dosyaya sunulan belgeler uyarınca davalıların aynı şekilde toplanılan birçok çeki piyasaya sürmüş oldukları ve akabinde icra takipleri başlatmış oldukları, bu durumda yapılan ilanlara ve çek hakkında iptal kararı bulunmasına rağmen çeki tahsile kalkışan davalı —– kötü niyetli olduğunun kabulüyle, diğer davalıların da çeki iktisap ederken iyiniyetli olmadıklarının kabulüyle davacının davalılara belirtilen çek kapsamında borçlu olmadıklarının ve çekin hamilinin davacı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; keşidecisi ——Olan, —- ait —– çek numaralı, — tutarlı çekten dolayı ———– dosyası kapsamında davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Belirtilen çekin hamilinin davacı ———olduğunun tespitine,
3-İcra dosyasındaki alacağın %20’si oranındaki kötü niyet tazminatının davalı ——– alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gereken 2.931,21 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 732,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.198,40 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tebligat ücreti olarak yapılan 183,00-TL yargılama gideri ile 732,81 TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 970,21-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 6.378,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021